Nr I vendimit Data palët faqe

Nr.3164/1066 i Rregj. Themeltar

Nr.1790 i vendimit

VENDIM

NË EMËR TË REPUBLIKËS

Kolegji Civil i Gjykates se Larte i perbere nga:

Zamir Poda Anetar

Nikoleta Kita Anetare

Irma Bala Anetare

Evjeni Sinoimeri Anetare
ne seance gjyqesore date 14.10.2004, mori ne shqyrtim ceshtjen civile nr.3164/1066 akti qe i perket:
PADITËS: ZYRA E PERMBARIMIT TIRANE

NDËRHYRES KRYESOR: ALMIRA HAXHIU, ne mungese

TË PADITUR: 1. AGIM MOLLA

2. PRANVERA MOLLA, ne mungese

Vecim i pjeses se debitorit per sendin

e paluajtshem ne bashkepronesi.

Baza Ligjore: Neni 578 i K.Pr.Civile.

Gjykata e shkalles se pare Tirane, me vendimin nr.5114/443 Akti, date 24.02.2003 ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.5114/443 Akti, date 24.02.2003 te Gjykates se shkalles se pareTirane.

- Ne gjykim ka rezultuar se banesa qe i nenshtrohet ketij pjestimi nuk eshte e lire. Ajo eshte e ngarkuar me barre per llogari te detyrimeve qe une kam ndaj te treteve.

- Pjesa ime takuese mbi kete send qe i nenshtrohet ketij pjestimi nuk eshte e barabarte me ate te te paditures Pranvera.

- Banesa ka qene tre kateshe dhe njeri kat i saj, per shkak te borxheve individuale, ka kaluar ne llogari te te treteve.

- Gjykata e shkalles se pare ka dhene nje vendim te gabuar pasi nuk e mbeshtet ate ne provat e administruara.

- Gjykata ka shkelur ligjin material dhe konkretisht nenin 87 te kodit Civil te meparshem dhe nenin 207 te Kodit Civil ne fuqi. Per percaktimin e pjeseve takuese mbi kete prone duhej te behej vleresimi total i sendit dhe pasi te vecohej pjesa e kaluar per llogari te te treteve per shkak te detyrimeve te mia, gjykata te percaktonte pjeset takuese.

- Gjykata e shkalles se pare ka shkelur ligjin procedural. Vendimi i saj eshte ne kundershtim me nenet 8 e 29 te K.Pr.Civile. Sendi qe i nenshtrohet ketij pjestimi nuk eshte pasuri bashkeshortore.

- Pjesa e baneses qe gjykata ka vendosur te pjestoje eshte pasuri e imja, pasi i padituri Agim pjesen takuese te tij e ka transferuar tek te tretet, per shkak te borxheve qe ka patur.

- Gjykata ka zbatuar keq dhe ka shkelur ligjin material Nenin 163 e vijues, 207 te Kodit Civil ne fuqi dhe nenet 87/2, 3 te K.C te vitit 1981.

- Banesa qe i nenshtrohet pjestimit eshte ngritur me kontribut te perbashket pas vitit 1991.

- Eshte shkelur ne menyre flagrante e drejta ime mbi kete pasuri duke i njohur te paditurit Agim pjese te barabarta me mua e mbi pjesen e mbetur te baneses, ndonese nje kat te tere ai e ka marre me pare e ka shlyer detyrimet e tij. Keshtu te paditurit Agim i eshte njohur e drejta per 2/3 pjese mbi kete pasuri, ndersa mua per 1/3 pjese.

pasi degjoi relacionin e anetares Evjeni Sinojmeri, ne mungese te paleve dhe si shqyrtoi ceshtjen ne teresi,

Rekursi i paraqitur nga te paditurit Agim dhe Pranvera Molla permban shkaqe nga ato te parashikuara ne nenin 472 te K.Pr.Civile, prandaj vendimi i Gjykates se Apelit Tirane nr.790, date 17.06.2003, i cili ka lene ne fuqi vendimin e Gjykates se Rrethit Tirane, duhet te prishet dhe ceshtja te kthehet per rigjykim prane asaj gjykate me tjeter trup gjykues.

Nga materialet e administruara ne gjykimet e zhvilluara ka rezultuar se me vendimin nr.2007, date 20.06.2000 te Gjykates se Rrethit Tirane, i cili ka marre forme te prere, eshte detyruar i padituri Agim Molla te paguaje ne favor te nderhyreses kryesore Almira Haxhiu shumen 12.000 (dymbedhjete mije) U.S.D. Lidhur me kete vendim eshte leshuar nga gjykata urdhri i ekzekutimit date 12.07.2001 dhe mbi kete baze Zyra e Permbarimit ka njoftuar te paditurin Agim per ekzekutimin vullnetar. Duke qene se ky i fundit nuk ka bere asnje perpjekje per ekzekutimin vullnetar te vendimit te mesiperm, ne daten 04.04.2002, Zyra e Permbarimit ka marre vendimin nr.290, me te cilin ka vene sekuestro mbi pasurine e paluajteshme te rregjistruar ne Zyren e Rregjistrimit te Pasurive te Paluajteshme me numer 820, date 05.04.1993 ne emer te tij. Ka rezultuar se mbi kete pasuri eshte bashkepronare dhe bashkeshortja e te paditurit Agim, e paditura Pranvera Molla, ndaj dhe ne mbeshtetje te nenit 578 te K.Pr.Civile nga Zyra e Permbarimit eshte kerkuar me padi vecimi i pjeses se tij per t’u bere i mundur ekzekutimi i vendimit.

Gjykata e rrethit pranon se sipas vertetimit hipotekor ne pronesi te te paditurve figuron nje ndertese dy kateshe, por kati i siperm i saj (kati i dyte) ka kaluar ne pronesi te personave te tjere per llogari te detyrimit qe i padituri Agim ka patur karshi tyre (kjo sipas shenimit per transkriptimin e saj qe figuron ne vertetimin nga dokumenti hipotekor). Ne keto rrethana gjykata ka lejuar pjestimin vetem te dy kateve - katit perdhes dhe katit te pare, me perberjen dhe siperfaqen e treguar midis dy te paditurve. Lidhur me pjeset takuese, gjykata eshte nisur nga parimi i prezumimit te barazise se pjeseve midis bashkeshorteve, pasi te paditurit nuk kane paraqitur dot prova per kontributet e ndryshme te tyre.

Me te njejtin arsyetim eshte lene ne fuqi ky vendim edhe nga gjykata e apelit.

Por ne gjykimet e zhvilluara ka rezultuar se eshte perdorur si baze per te vertetuar pronesine e te paditurit, nje vertetim pronesie qe mban si date leshimi 17.03.2000. Nga ky vertetim rezulton se kati i dyte i godines eshte transkriptuar me numur 1725, date 02.03.1997 ndersa mbi dy katet e tjera eshte vendosur bllokimi i prones deri ne daten 01.04.2000. Megjithese gjykimi ne gjykaten e rrethit eshte zhvilluar ne daten 24.02.2003, gjykata nuk ka kerkuar nje dokument te ri nga Zyra e Rregjistrimit te Pasurive te Paluajteshme per te pare si eshte zgjidhur ceshtja e kesaj prone me mbarimin e afatit te bllokimit, cfare pjese e godines ka mbetur ne pronesi te te paditurve-pra ne fund te fundit cili eshte sendi qe duhet pjestuar. Kjo eshte e rendesishme, pasi gjykimi per vecimin e pjeses se debitorit eshte nje gjykim i natyres se pjestimit te pasurise ne bashkepronesi dhe percaktimi i gabuar i sendit do te kishte pasoja ne gjykimin e fazes se dyte te pjestimit, si dhe ne fazen e ekzekutimit te vendimit. Vlen te theksohet se vazhdimisht i padituri Agim ka pretenduar se prona e tij eshte e ngarkuar me barre per shkak te detyrimeve qe ai ka ndaj te treteve dhe gjykata, duke mos marre nje dokument pronesie qe t’i perkase kohes se gjykimit, e ka anashkaluar kete pretendim pa i dhene pergjigje.

Hetimi i sa me siper, si dhe te tjera probleme qe vete gjykata do te cmoje ne rigjykim, do te cojne ne dhenien e nje vendimi te drejte e te bazuar ne ligj.
PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gykates se Larte, ne baze te nenit 485/c te K.Pr.Civile,

Prishjen e vendimit nr.790, date 17.06.2003 te Gjykates se Apelit Tirane dhe dergimin e ceshtjes per rigjykim ne po ate gjykate, por me tjeter trup gjykues.