Nr I vendimit Data palët faqe

Nr.3177/1078 i Regj. Themeltar

Nr.1787 i Vendimit

VENDIM

NË EMËR TË REPUBLIKËS

Kolegji Civil i Gjykates se Lartë i perbere nga:

Nikoleta Kita Anetare

Evjeni Sinoimeri Anetare

Irma Bala Anetare

Valentina Kondili Anetare
ne seancen gjyqesore te dates 13.10.2004, mori ne shqyrtim ceshtjen civile me pale:
PADITËS: BESIM DERVISHI, ne mungese

I PADITUR: A.K.P. perfaqesuar nga av. J. Resuli

AVOKATI I SHTETIT, perfaqesuar nga av. Abaz Dede
OBJEKTI I PADISË:

Detyrim njohje pronar

mbi nje siperfaqe ndertimore dhe truall.

Baza Ligjore: Nenet 32 e 150 te K.Pr.Civile.

Gjykata e shkalles se pare Tirane, me vendimin nr.154, date 23.01.2003 ka vendosur:

Pranimin e padise se paditesit Besim Dervishi.

Njohjen e paditesit Besim Dervishi pronar mbi 86.4 m2 truall ne Selite te Vogel, prej te cilave 28.4 m2 siperfaqe ndertimore dhe 58 m2 siperfaqe funksionale (verande e dyqaneve prone e tij).

Detyrimin e paditesit Besim Dervishi te paguaje shumen 293.326 leke si vlere e siperfaqes 86.4 m2 pales se paditur.

Urdherohet Z.R.P.P.Tirane te kryeje regjistrimin perkates pas pageses se paditesit.

Gjykata e Apelit Tirane, me vendimin nr.651, date 22.05.2003 ka vendosur:

Lenien ne fuqi te vendimit nr.154, date 23.01.2003 te Gjykates se shkalles se pare Tirane.
Kunder vendimit te Gjykates se Apelit Tirane, ne baze te nenit 472 te Kodit te Procedures Civile, ka ushtruar rekurs Agjensia Kombetare e Privatizimit, e cila kerkon ndryshimin e ketij vendimi dhe vendimit te Gjykates se shkalles se pare Tirane nr.154, date 23.01.2003 e rrezimin e padise, duke parashtruar keto shkaqe:

- AKP-ja ka kryer privatizimin e objekteve duke u bazuar ne dokumentacionin e ardhur nga Ministria e Ekonomise, mbeshtetur ne ligjin 7980, date 27.07.1995.

- Gjykata nuk mund te detyroje AKP-ne per te shitur truallin siperfaqe funksionale jashte normave qe ajo ka nxjerre per shitje.

- Pronari i ri nuk legjitimohet te beje pretendime per ato fakte qe kane lindur perpara se ai ta blinte.

pasi degjoi relacionin e anetares Valentina Kondili, ne mungese te anes paditese, pasi degjoi perfaqesuesin e AKP-se av. J. Resuli dhe avokatin e shtetit Abaz Dede,, qe kerkuan ndryshimin e vendimeve dhe rrezimin e padise dhe si shqyrtoi aktet ne teresi,

Gjykata e Apelit si dhe Gjykata e shkalles se pare Tirane nuk kane respektuar dhe kane zbatuar gabim kerkesat ligjore, prandaj vendimet e tyre duhet ndryshuar. Meqenese çeshtja ka te beje me zbatim te kerkesave ligjore, mosmarreveshja mund te zgjidhet ne fakt duke u vendosur rrezimi i padise.

Paditesi Besim Dervishi ka paditur Agjensine Kombetare te Privatizimit Dega Tirane duke kerkuar detyrimin e anes paditur qe ta njohe pronar mbi nje siperfaqe prej 78.4 m2, qe perben siperfaqe funksionale te objekteve qe ai me bashkeshorten e tij kane blere nepermjet privatizimit prej anes se paditur.

Gjykatat pasi kane shqyrtuar ceshtjen kane vendosur pranimin e padise, duke njohur paditesin pronar edhe tej siperfaqes se kerkuar prej tij, ne nje siperfaqe prej 86.4 m2 truall te ndodhur ne Selite te Vogel, perfshi siperfaqen ndertimore dhe funksionale, sipas arsyetimit te bere ne vendimet e gjykatave. Gjykatat nuk kane zbatuar drejt kerkesat ligjore.

Paditesi qe te njihet pronar i truallit te pretenduar duhet te vertetoje nje prej menyrave te fitimit te pronesise.
Ne nenin 163 te Kodit Civil percaktohet se "Pronesia fitohet nepermjet menyrave te caktuara ne kete kod dhe menyrave te tjera te caktuara me ligj te veçante".

Ne rastin konkret ka rezultuar se paditesi dhe bashkeshortja e tij kane fituar me kontrate (konkretisht kontrate shitblerje prej AKP), objektet perkatese, si dhe truallin, kontrate e cila eshte rregjistruar ne Zyren e Rregjistrimit te Pasurise se Paluajteshme.

Pretendimet qe ngre paditesi se me shitblerjen duhet t’i kalonte pronesia dhe mbi nje siperfaqe trualli tjeter, nuk mund te sherbejne si rrethana qe mund te sjellin pasoja juridike, pra te detyroje anen e paditur per lidhjen e kontrates midis paleve. Kontrata eshte veprim juridik i dyanshem qe lidhet me vullnetin e paleve duke zbatuar kerkesat ligjore.

Ne rastin konkret, per privatizimin e objekteve ana e paditur ka ndjekur nje proçedure te caktuar dhe objekte te privatizuara nepermjet kontrates se shitblerjes se lidhur midis paleve kane qene ato qe kane qene objekt i marredhenieve juridike te detyrimit perkates.

Persa u parashtrua me siper kur siperfaqja e truallit te pretenduar nuk ka kaluar ne pronesi te paditesit, qofte dhe si bashkepronar, ai nuk mund te fitoje pronesine mbi sendin objekt kerkimi, kur menyra per fitimin e pronesise ne rastin konkret ka qene kontrata. Pretendimet qe mund te kene palet zgjidhen nepermjet goditjes se saj si menyre e fitimit te pronesise, ne rast se konkurojne kerkesat ligjore qe lidhen me vlefshmerine e ketij veprimi juridik konkret.

Persa siper, perderisa paditesi nuk ka vertetuar se pronesine e ka fituar ne menyre te ligjshme dhe ne nje nga menyrat e parashikuara nga ligji, nuk mund gjykata te vendose per zgjidhjen e mosmarreveshjes, duke vendosur midis paleve ne fakt te drejta dhe detyrime qe perbejne permbajtjen e kontrates se shitblerjes.

Perderisa ceshtja eshte e qarte, sepse lidhet me zbatim te kerkesave ligjore, çmohet se mosmarreveshja midis paleve mund te zgjidhet vete nga ky kolegj, duke u vendosur ndryshimi i vendimeve dhe rrezimi i padise si e pabazuar ne ligj.
PËR KËTO ARSYE

Kolegji Civil i Gjykates se Larte, ne baze te nenit 485/d te K.Pr.Civile,

Ndryshimin e vendimit nr.651, date 22.05.2003 te Gjykates se Apelit Tirane si dhe te vendimit nr.154, date 23.01.2003 te Gjykates se shkalles se pare Tirane dhe rrezimin e padise si te pabazuar ne ligj.

Nr.3167/1069 i Regj. Themeltar