Table des matières
|
|  Yüklə 0.52 Mb.
|
3.4 utilisation des donnéesCet instrument auto-administrable est utile à la collecte d'informations pertinentes dans plusieurs domaines concernant la réadaptation et l'intégration sociale ; notamment au niveau de l'intervention directe, de l'établissement des plans d'interventions cliniques, de l'épidémiologie, de la recherche et de la gestion des programmes. La MHAVIE peut donc être employée selon deux types d'utilisation possibles : l'utilisation clinique et l'utilisation en recherche évaluative. En clinique, la MHAVIE peut être utilisée pour identifier les habitudes de vie pré-morbides d'un client, pour cibler les habitudes de vie à améliorer par la réadaptation ou le soutien à l’intégration sociale, pour en mesurer les effets ainsi que vérifier le maintien des acquis. De plus, les données recueillies sous l'échelle «type d'aide requis» servent à établir les besoins de services de la personne. Enfin, le niveau de satisfaction permet de mettre en valeur les choix et les attentes de la personne. En recherche évaluative, la MHAVIE est utile à l'établissement de profils de la participation sociale de populations, à la vérification de la réalisation des objectifs dans les évaluations de programmes ainsi qu'à la planification de politiques et programmes visant le maintien dans le milieu ou la participation sociale des personnes ayant des incapacités. L'analyse des données recueillies mise en relation avec les résultats d'autres instruments mesurant les déterminants personnels (déficiences, incapacités) et environnementaux, permet de cibler les causes des situations de handicap des personnes ayant des incapacités. 4. première validation de l’instrument 4.1 caractéristiques métrologiques évaluéesAu cours des dernières années, plusieurs études ont été réalisées afin de documenter certaines caractéristiques métrologiques de la MHAVIE. Ces études ont porté tout d’abord sur la validité de contenu et la cohérence interne et, par la suite, sur divers types de fidélité. Enfin, des comparaisons avec d’autres instruments ont permis de documenter la validité convergente de la MHAVIE. A titre indicatif pour le lecteur, nous avons inclus les définitions de ces différents concepts. La validité de contenu d’un instrument fait référence à cette caractéristique qui permet de déterminer si l’outil mesure bien ce qu’il doit mesurer3. La cohérence interne permet de déterminer si les réponses des participants sont cohérentes à travers les items d’un instrument. Pratiquement, cela permet de déterminer jusqu'à quel point les items proposés sont interreliés et s'ils mesurent les mêmes éléments du construit (performance dans la réalisation des habitudes de vie). La fidélité réfère au degré auquel les scores d’un test sont exempts d’erreurs de mesure3. Différentes propriétés spécifiques peuvent être incluses dans ce concept. La fidélité inter- et intra-évaluateurs (stabilité de la mesure) permet de déterminer si les réponses varient entre deux administrations d’un test : 1) lors de passations réalisées par deux évaluateurs différents (inter-évaluateur) ou 2) lors de passations réalisées par le même évaluateur à deux moments séparés d'une période de temps plus ou moins longue (intra-évaluateur). La validité de construit convergente réfère à la convergence entre plusieurs méthodes ou instruments qui mesurent un même construit ou des construits apparentés. Pour la MHAVIE, le construit réfère à la performance dans les activités quotidiennes (soins personnels, mobilité, etc.) et dans les rôles sociaux (relations interpersonnelles, études, loisirs, etc.). 4.2 validité de contenu Une démarche d'évaluation a été réalisée au cours de l’automne 1994 et de l’hiver 1995 pour s'assurer de la validité de contenu de la première version de la MHAVIE (v. 1.0). Un processus de validation a été réalisé avec la collaboration de 12 experts qui furent choisis sur la base de leurs connaissances dans le champ de la réadaptation et de l'intégration sociale en tant que chercheurs, intervenants ou représentants des usagers. Sur le plan disciplinaire, des personnes ayant différentes formations ont été choisies (ergothérapie, soins infirmiers, service social, psychologie). Les aspects de pertinence de l'information et de validité interne de l'instrument ont été documentés. De façon précise, les experts devaient porter un jugement sur :
Les commentaires des experts ont tous été analysés individuellement par les membres de l'équipe de recherche et lorsque approprié des hypothèses de modification de l'instrument ont été proposées. La version MHAVIE 2.0 a été élaborée à partir des résultats de cette démarche de validation de contenu. En tenant compte des avis recueillis dans le processus de validation, la direction de la progression dans l'échelle de mesure a été inversée. Initialement l'échelle de mesure de la réalisation du MHAVIE (v. 1.0) appariait une augmentation du score (0 à 9) avec une difficulté croissante de réalisation des habitudes de vie. Dans la version 2.0 et les subséquentes, plus la difficulté de réalisation augmente en combinaison avec l’aide requis, plus le score diminue. Au cours de l'année 1998, un processus de révision a permis de bonifier la section communication qui contenait un faible nombre d’items. Une synthèse des éléments reliés au déplacement a également été réalisée. Enfin, l’ajout d’une question filtre à l’égard de la participation au marché du travail a permis d’augmenter le niveau d’information sur cette section. Ces modifications ont mené à la version 3.0 de la MHAVIE. Dans cette version, l’échelle de réalisation (0 à 9) a été maintenue. 4.3 cohérence interneEn février 1995, une cueillette de données a été entreprise afin de débuter une première expérimentation sur les caractéristiques métrologiques (cohérence interne et fidélité test-retest) de la première version du MHAVIE auprès d’individus ayant une lésion médullaire (Fougeyrollas et al., 1998). Les instruments (version abrégée et détaillée) ont été administrés à deux reprises à intervalle de deux semaines à un échantillon de 49 personnes ayant une lésion médullaire (25 adultes et 24 enfants) (Tableau 7). Pour les enfants, le questionnaire était complété par les parents. La fidélité inter-test était déterminée selon la méthode des coefficients de corrélation intra-classe (Fleiss and Shrout, 1978; Shrout and Fleiss, 1979) pour : (1) le score total de la version abrégée; (2) le score total de la version détaillée et (3) pour chacune des catégories d'habitudes de vie de la version détaillée. La cohérence interne du MHAVIE (v. 1.0) a été mesurée sur les réponses au premier questionnaire et analysée séparément chez l'échantillon d'enfants et d'adultes. Pour la version abrégée, l'analyse a porté sur deux regroupements d'items reliés aux activités de vie quotidienne (catégorie 1 à 6, n = 26) et aux rôles sociaux (catégorie 7 à 13, n = 28). La cohérence interne à l'intérieur des deux regroupements est apparue élevée (Cronbach = ,82). Tableau 7: Caractéristiques des échantillons (Noreau et al., 1996)
|