Programma triennale regionale per le aree protette
|
|  Yüklə 3 Mb.
|
1.3Check-list della fauna vertebrata del Parco del Frignano1.3.1VertebrataLegenda Red List italiana: CR = specie in pericolo in modo critico, ossia ad altissimo rischio di estinzione nel futuro immediato, EN = specie in pericolo, ossia ad altissimo rischio di estinzione nel futuro prossimo, VU = specie vulnerabile, ossia ad alto rischio di estinzione nel futuro a medio termine, LR = specie a più basso rischio, ossia non rientra in nessuna categoria di minaccia ma il suo stato di conservazione non è privo di rischi, DD = specie con carenza di informazioni. Osteychthyes
Amphibia Caudata
Anura
Considerazioni: Tritone punteggiato (L. vulgaris) e rana dei fossi (R. lessonae) sono segnalate in comune di Riolunato e Pievepelago, fuori dai confini del Parco. In generale per la conservazione di specie di anfibi è necessario prestare attenzione all’introduzione di specie ittiche predatrici, vigilare sulla raccolta, e fornire adeguata protezione agli habitat con misure di salvaguardia ed eventuale ripristino. Sarebbe necessario, per aumentare lo stato attuale delle conoscenze ed intraprendere le misure necessarie di protezione, avviare una organica raccolta di informazioni circa la localizzazione delle stazioni di presenza. Per quanto concerne le attività svolte dal Parco ricordiamo che all’interno del progetto di concessione del Marchio del Parco viene richiesto alle aziende agricole ed agrituristiche che facciano domanda per ricevere il Marchio la tutela scrupolosa delle zone umide, anche a livello di piccole pozze, presenti all’interno della proprietà. Reptilia
Considerazioni: i rettili sono in assoluto il gruppo di cui si possiede la minor quantità di informazioni, sia a livello di specie segnalate che di distribuzione. C. austriaca, il cui dato di presenza più aggiornato risale al 1994, è segnalata fuori dai confini del Parco, in comune di Montecreto. Molti dati sono inoltre decisamente vecchi: le segnalazioni di P. muralis, L. viridis, C. girondica e N. natrix riportate nel database della fauna vertebrata del Parco risalgono al 1895. La segnalazione di V. aspis e A. fragilis deriva invece da avvistamento personale. Sarà dunque necessario subordinare qualunque azione si intenda avviare alla raccolta di informazioni attendibili circa le specie presenti e gli eventuali fattori locali di minaccia.
Considerazioni: lo status effettivo di tutte le specie di roditori non è perfettamente conosciuto a livello nazionale, ma lo si può considerare generalmente buono (quaderni di conservazione della natura, Ministero dell’Ambiente). C. glareolens, M. savii e M. subterraneus, sono segnalate nel comune di Sestola ma fuori dei confini del Parco. M. subterraneus viene riportato come areale limitato al NE, ma la segnalazione, contenuta nel database della fauna vertebrata del Parco del Frignano, è da ritenere attendibile perché fornita da esperto (Luigi Sala, dipartimento di biologia animale – Università di Modena e Reggio Emilia). Insectivora
Alcune specie sono segnalate nel territorio dei comuni del Parco ma al di fuori dei suoi confini: S. samniticus (Sestola), C. leucodon (Fiumalbo, Sestola), C. suaveolens (Sestola), N. fodiens (Montecreto, Fanano). In generale le problematiche di conservazione relative al gruppo degli insettivori riguardano la tutela degli habitat (habitat forestali ed ambienti umidi) e il contenimento dell’utilizzo di sostanze chimiche in agricoltura (molte di queste specie sono preda di uccelli rapaci e possono costituire una pericolosa porta di ingresso di sostanze tossiche nella loro catena alimentare). lagomorpha
Chiroptera
Considerazioni: per la compilazione della checklist sono stati considerati unicamente i dati di presenza più recenti, ottenuti tramite campionamenti acustici da transetto nel 2004 (a cura di Associazione chiropterica italiana, in Fontana et al., 2004). Dati certi di riproduzione sono riportati per un’unica specie. Per quanto riguarda azioni future di conservazione gli autori della ricerca sottolineano come le misure debbano essere indirizzate soprattutto verso la catalogazione e conseguente protezione di tutte le colonie riproduttive. Le minacce maggiori derivano per tutte le specie, oltre che dall’inquinamento, dal disturbo arrecato in grotte e costruzioni e dal taglio di vecchi alberi cavi.
Considerazioni: la specie meglio conosciuta, non solo fra i carnivori, ma in generale per quanto riguarda la fauna del Parco, risulta sicuramente essere il lupo, sul quale sono stati svolti progetti di ricerca e monitoraggio a partire dal 2000. La popolazione è stimata in 3-4 coppie il cui territorio ricade parzialmente all’interno dei confini del Parco. La riproduzione è stata accertata per 2 coppie in diversi anni a partire dall’estate 2002; entrambe le coppie riprodottesi hanno mostrato una elevata fedeltà ai siti di allevamento dei cuccioli presenti all’interno del Parco, diventa quindi fondamentale che queste aree, ad oggi ben conosciute, vengano il più possibile preservate e seguite nella loro evoluzione. Il Parco si è recentemente dotato di un regolamento sul lupo che, assieme ad un monitoraggio continuo, diviene lo strumento più valido per questo tipo di tutela permettendo di regolamentare le attività che possono arrecare disturbo ai siti riproduttivi. Il problema principale per la conservazione del lupo a livello locale nasce dalla persecuzione diretta dovuta all’ impatto del lupo nei confronti delle attività di pastorizia e dalla persecuzione indiretta tramite lacci illegali posti per la cattura dei cinghiali. Questi ultimi, purtroppo ancora diffusi sul territorio anche se limitatamente ad alcune situazioni puntuali, risultano strumenti micidiali contro cui la specie non ha alcuna possibilità di difesa. La repressione del bracconaggio verso gli ungulati assume dunque una valenza prioritaria anche nei confronti della conservazione del lupo. Anche in questo caso l’attività sul territorio del personale impiegato dal Parco in progetti di monitoraggio e ricerca ha permesso di individuare alcune località critiche per questo tipo di attività illegale. Per mitigare l’impatto del lupo nei confronti dell’attività zootecnica il Parco ha contribuito nel tempo alla posa in opera di nove recinti antilupo per la stabulazione delle greggi, inoltre durante i periodi in cui sono stati attivi progetti di monitoraggio e ricerca l’Ente ha messo a disposizione degli allevatori i propri tecnici per la rilevazione dei danni e l’ausilio nelle procedure di indennizzo. Altro problema rilevante per la conservazione del lupo risulta essere la presenza di cani vaganti sul territorio, accertata anche tramite avvistamenti diretti. Questa presenza causa seri problemi di conservazione per diversi motivi: danni arrecati a bestiame domestico ed attribuiti al lupo, problemi sanitari e, non ultimo, possibilità di ibridazione. Naturalmente trattandosi di una specie tutt’altro che fuori pericolo e caratterizzata da una dinamica sociale in continua evoluzione sarebbe necessario che le azioni di monitoraggio dei parametri di popolazione entrassero a far parte delle attività routinarie del Parco. Molto scarse sono invece le informazioni, sia quantitative che di distribuzione riguardanti il gruppo dei mustelidi, in particolare per il futuro sarebbe interessante raccogliere dati riguardanti l’incidenza che le varie tipologie di gestione forestale hanno sulla presenza di queste specie. Per quanto riguarda la puzzola le azioni di conservazione possono essere volte al contrasto del degrado di corsi d’acqua e zone umide. Il giorno 4 Giugno è stato raccolto lungo la SP delle Radici fra Pievepelago e Riolunato un esemplare di mustelide investito. Ad un primo esame pare trattarsi di martora (Martes martes), anche se il reperto è ancora al vaglio degli esperti dell’INFS. Se la segnalazione fosse confermata si renderebbe opportuno avviare le necessarie misure di conservazione di questo carnivoro (All.V* 92/43/CEE; Art. 2 L. 157/92) considerato estinto in zona da almeno venti anni.
Aves Legende: 1) Fenologia s = stazionaria, n = nidificante, w = svernante, m = migratrice, occ. = occasionale/accidentale (nel territorio del Parco). M = specie minacciate di estinzione, VU = specie vulnerabili, MV = specie mediamente vulnerabili, R = specie rare, SI = specie a status indeterminato; Am = alto livello di minaccia regionale, Mm= medio livello di minaccia regionale, Bm = basso livello di minaccia regionale; Ap = alto livello di importanza delle popolazioni regionali, Mp = medio livello di importanza delle popolazioni regionali, Bp = basso livello di importanza delle popolazioni regionali
Considerazioni: gli uccelli sono il gruppo animale di cui si hanno le maggiori conoscenze. Carenze di informazioni importanti a livello gestionale riguardano il gruppo degli strigiformi, i periodi migratori e l’avifauna forestale. La checklist riportata in tabella contiene informazioni ricavate principalmente da due progetti svoltisi nel 2004: “ricerca sulla fauna vertebrata del Parco del Frignano” di Fontana et al. e “conservazione e gestione coordinata di aquila reale in tre parchi regionali dell’Appennino emiliano”; i dati dei due progetti sono stati integrati con quanto riportato nelle schede dei siti SIC e con segnalazioni ritenute attendibili con assoluta certezza. Tutte le presenze citate possono considerarsi aggiornate al 2004. In totale si possono contare 97 specie. A livello europeo sono 11 le specie incluse nell’allegato I della direttiva “Uccelli” (specie per cui sono previste misure speciali di conservazione); sono invece 32 le specie considerate in stato di conservazione sfavorevole a livello europeo, di cui 12 classificate SPEC2 e 21 SPEC3.A livello nazionale 19 sono le specie considerate “particolarmente protette” (Art.2 L. 157/92). Le specie che compaiono nella Lista Rossa delle specie nidificanti in Emilia Romagna (Gustin, Zanichelli, Costa, 2000) sono 19: due specie (aquila reale e nibbio bruno) appartengono alla categoria più critica (minacciate di estinzione), una è considerata mediamente vulnerabile, sette sono le specie rare e nove le specie considerate di interesse conservazionistico ma di cui non si hanno informazioni circa la consistenza della popolazione. Le specie con priorità di conservazione per la Regione Emilia Romagna sono otto: hanno priorità di conservazione ALTA
Hanno priorità di conservazione MEDIA
Fontana et al. individuano cinque aree dl Parco che si distinguono particolarmente per la presenza di specie di interesse conservazionistico:
Le azioni intraprese dal Parco fino ad oggi sono state volte soprattutto alla acquisizione di informazioni; questo mette in condizioni l’Ente di iniziare ad intraprendere alcune azioni nei confronti delle specie meglio conosciute. Appare importante per il prossimo futuro in particolare intraprendere azioni riguardanti le specie che risentono della gestione forestale. Inoltre, mentre si hanno dati sufficientemente precisi per quanto riguarda le specie presenti, sarebbe opportuno raccogliere informazioni circa i fattori di minaccia. La specie meglio conosciuta è sicuramente l’aquila reale, nidificante nel territorio di uno dei comuni del Parco, ma al di fuori dei confini, dal 1989 (Nini G. comm. pers.). Il progetto del 2004 ha permesso di accertare la frequentazioni del territorio dl Parco da parte di cinque diverse coppie e regolarmente da parte di giovani in fase di dispersione: il territorio del Parco è dunque sicuramente frequentato dalla specie in tutti i periodi del ciclo annuale. Risulta fondamentale per la conservazione di questa specie valutare attentamente tutti i futuri progetti che possano incidere sulla mortalità aggiunta, in particolare l’installazione di linee elettriche, l’apertura di nuove strade in quota e, soprattutto, l’installazione di parchi eolici anche al di fuori dei confini del Parco ma in aree ad esso limitrofe, deve essere valutata molto attentamente in relazione all’impatto sull’aquila reale. Per quanto riguarda la coppia modenese, risulta molto importante attuare misure volte alla prevenzione del disturbo antropico diretto durante le fasi di nidificazione che durante gli ultimi tre anni ha causato in almeno un caso l’abbandono della nidiata.
1.3.2ArtropodaTutte le segnalazioni circa la fauna invertebrata riguardano il gruppo degli artropodi e sono riportate all’interno delle schede dei siti SIC. Crustacea
Insecta
Presenza delle specie di invertebrati (Artropoda) nei due siti SIC
1.3.3Stato delle conoscenze, fattori di minaccia e azioni consigliateI dati riguardanti la fauna del Parco sono molto eterogenei in relazione ai diversi gruppi e specie. In generale il livello delle conoscenze può considerarsi buono, anche se esistono dei casi (ad esempio il gruppo dei rettili) per cui il livello di informazione è sicuramente inadeguato allo svolgimento dei compiti di conservazione assunti dal Parco. Le azioni future possono essere volte da una parte alla copertura delle carenze informative e dall’altra all’avvio o mantenimento delle misure di conservazione necessarie emerse dall’analisi dei dati già acquisiti. Per quanto riguarda l’acquisizione di conoscenze sarebbe opportuno che questa avvenisse tramite progetti specifici su singoli gruppi o specie, piuttosto che attraverso progetti riguardanti gruppi più ampi (livello superiore alla classe) capaci di fornire informazioni di minor dettaglio. Infine sarebbe necessario prevedere per il personale coinvolto in attività sul territorio corsi di aggiornamento professionale inerenti le specie di faunistiche presenti: questo porterebbe sia ad un miglioramento della capacità di vigilanza e tutela che ad una possibilità di raccogliere informazioni circa la presenza e distribuzione di specie di interesse notevolmente più elevata. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||