Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez

səhifə	3/3
tarix	26.06.2016
ölçüsü	181.5 Kb.

1 2 3

IV. İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı Takip

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip iki şekilde olabilir. Birincisi, alacak veya ipotek hakkı veya her ikisi bir ilamda veya ilam niteliğinde belgede tespit edilmiş olması halinde ilamlı takip(m.150h). ikincisi ise ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içermesi halinde ilamlı takip(m.149-149a).

İlamların takip konusu yapılabilmesi için, karar ve ilam harcının da ödenmiş olması gerekir. Harçlar Kanununa göre, taraflardan birisinin karar ve ilam harcını ödemesinden sonra ilam taraflara verilebilir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi^⁶⁵ ve HGK^⁶⁶ harcı ödenmeden alınmış bir ilamın icra dairesi tarafından icra edilmeyeceğine karar vermiştir. Zira icraya verilen mahkemenin hükmü henüz usul hükümlerine göre ilam niteliğinde değildir. Bu nedenle ilamların icrası yolu ile ilamın icrası istenemez. Ancak bu karar doktrinde eleştirilmektedir^⁶⁷. Çünkü yazı işleri müdürü harç ödenmeden ilamı vermiş ise, bu ilam Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 392. maddesi anlamında bir ilamdır. Ancak harç yatırılmadıkça bundan sonraki işlemlere geçilmemelidir(Harçlar kanunu m.27/3; 32).
“Harçlar kanununun 28. maddesine göre, “karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez” aynı kanunun 32. maddesi de “yargı işlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağını “ öngörmüştür. Harçlar kanununun bu hükümleri doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiklerinden re’sen dikkate alınması zorunludur. Olayda, infazı istenen karardan Harçlar kanunu uyarınca harcın alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde, harçlar kanununun 32. maddesi hükmünce, yargı işlerinden alınan harçlar ödenmedikçe, müteakip ,işlerin yapılamayacağı göz önünde tutularak “harç ödenmesi için mehil verilerek “ sonucuna göre işlem yapmak ve bu nedenle özel daire bozma kararına uymak gerekir”^⁶⁸
Eğer ilamın karar ve ilam harcı ödenmeden fotokopisi çekilerek alınmış ise, bu ilam icra edilebilecek midir? Bu durumda ortada bir ilam dahi bulunmadığından ilamlı icra takibi yapılamayacaktır. Bu konuda her zaman şikayet yoluna başvurulabilir.
Ana para ipoteğinin kurulması halinde sözleşmesel faizin rehnin kapsamına girerek teminattan yararlanması için faiz oranının tapuya tescilinin, sonradan ipotek kurulacak üçüncü kişilerin rüçhan hakkını bilmeleri bakımından gereklidir. Üst sınır da ise sözleşmesel faizin yazılmasına gerek yoktur. Çünkü oran ne olursa olsun üst sınır aşılamayacaktır.
Üst sınır daha sonra ana para ipoteğine çevrilmek istenirse, tapuya alacak miktarı ile birlikte kararlaştırılan faiz oranının da kaydı gerekir. Ayrıca sonraki sırada gelen alacaklıların onayı gerekir. Onay alınmadığı sürece üst sınırı aşacak bir ana para ipoteğine geçiş geçerli değildir. Tapuya tescil yeterli olup ayrıca rehin sözleşmesinde bir kaydın bulunmasına gerek yoktur.

Ana para ipoteği kurulduğu hallerde MK.m.790’daki 1 ila 3. bentlerdeki sınırlama geçerli olacaktır. Buna karşılık, üst sınır ipoteğinin kurulması halinde MK.m.790 1-3 uygulama imkanı bulmayacaktır. Paralel bir durum 791. madde için de geçerlidir.

İpoteğin alacaklıya temin ettiği yan borçlar arasında gecikme faizi, ayrıca tescile gerek olmaksızın kanun hükmü gereği ipoteğin kapsamındadır ve güvenceden yararlanacaktır. Ancak kanunda öngörülen oran dışında bir oran kararlaştırılmış ise bunun mutlaka tapuya tescili gerekecektir.
Taşınmaz malikinin ipotekli alacaktan kişisel olarak sorumlu tutulamayacağı hallerde, temin edilen alacağın muacceliyeti alacaklı tarafından yapılacak bir ihbara bağlanmış ise, bu ihbarın borçlunun yanı sıra ipotekli taşınmaz malikine de yöneltilmesi gerekecektir. Sadece borçluya yapılan ihbar borçlu aleyhine geçerli olmakla beraber malike karşı geçerli olmayacaktır(MK.m.802). İpotekli taşınmaz, anılan ihbar gerçekleşinceye kadar işleyecek gecikme faizleri için teminat teşkil etmeyecektir.
“İİK.nun 145. Maddesi hükmünce kredi borçlusu ile birlikte ipotek veren gayrimenkul maliki hakkında, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilgili takip yapılması yasaya aykırıdır. Bu durumda davacıya yapılan takipte gayrimenkul malikine de ödeme emri çıkarılması için mehil verilip, sonucunun beklenmesi, itiraz halinde de onun hakkında açılacak itirazın iptali davasının bu dava ile birleştirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir” ^⁶⁹
V. İcra ve İflâs Kanunu’nun 150ı maddesine İlişkin Kararların Değerlendirilmesi
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte en önemli sorunlardan birisi tebligattır. Birçok halde kanun tebligatı, tebligat yapılan kişinin bizzat tebligattan haberdar olması şeklinde anlamaktadır(m.150ı; 68b/II). Tarafların ileride tebligat sebebiyle doğacak uyuşmazlıkları önlemek amacıyla sözleşmede bir tebligat adresi belirlemeleri ve daha sonra bu adrese tebligat yapılması halinde artık tebligat yapılan kişinin bu tebligattan haberdar olmadığını ileri sürmesi iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Yargıtay bir kararında sözleşmede kararlaştırılan adrese yapılan tebligatın usulüne uygun bir tebligat sayıldığını ancak tebligat yapılan kişinin yeni adresini alacaklıya bildirdiğini ispat etmesi halinde bu tebligatın geçerli olmayacağını açıklamıştır.
“Genel kredi sözleşmesinin 44.2. maddesinde; müşteri ve kefiller kanuni ikametgahlarını değiştirdiklerinde derhal aynı şekilde bir ikametgah göstermediği ve bu yeni ikametgahı ticaret siciline tescil ettirerek bankaya noter aracılığı ile bildirmediği takdirde ilk ikametgahına yapılacak tebliğlere itirazı olamayacağını ve bu sözleşme uyarınca yapılacak tebliğlere itirazı olamayacağını ve bu sözleşme uyarınca yapılacak ihbarların noter veya postaya tevdi olunduğu tarihte kendilerine yapılmış sayılacağını kabul etmişlerdir.
Aynı sözleşmenin 44.1 maddesinde de müşteri ve kefillerin isim ve imzaları yanında yazılı adresin kanuni ikametgahı olduğunu da kararlaştırmışlardır.
Noterlerin, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapamayacakları; aynı Yasanın 34. maddesindeki sınırlama gereğidir.
Akit serbestisi ve yukarıda belirtilen Tebligat hükümleri ve sözleşmenin özel hükümleri karşısında genel kredi sözleşmesinde belirtilen adrese çıkan ve “taşınmıştır” şerhi ile bila tebliğ iade edilen tebligatların notere tevdi tarihinde muhataplarına tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Somut olayda muteriz borçlu şirketin genel kredi sözleşmesi ve ipotek akit tablosundaki adresine noter kanalıyla tebligat çıkarılmış, adı geçenin de yeni adresini, sözleşmenin özel hükümlerine göre alacaklı bankaya bildirdiği iddia ve ispat edilemediğinden hesap katına ilişkin tebligatlar geçerlidir”^⁷⁰.
Fakat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu başka bir kararında aksi yönde görüş açıklamıştır.
“Taraflar arasındaki şikayet davasında.........Borçluya icra emri çıkarılabilmesi için alacaklının 150ı maddesinde yazılı prosedürü yerine getirmesi zorunluluğu vardır. Borçlu adına gönderilen .... tarihli hesap kat ihtarnamesinin adreste bulunmadıkları ve muhtarlık kayıtlarında da yeni adreslerinin yazılı olmadığı belirtilerek bila tebliğ iade edildiği tespit edilmiştir. Bu durumda İİK. nun 150ı maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığı için icra müdürünün borçluya 152 örnek ödeme emri yerine 151 örnek icra emri göndermesi yasaya aykırıdır. İpotek akit tablosunun 12. maddesinde borçluya atfen, İİK. nun 21. maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla banka tarafından yapılacak her türlü tebligat ... caddesi...adresine vuku bulduğu takdirde tebligatın şahsıma yapılmış tebligat olacağını şimdiden kabul ve beyan ederim ibarelerinin yazılı olması İİK. nun 150ı maddesinin uygulanabilmesi için gerekli olan hesap kat ihtarının tebliğ şartını ortadan kaldırmaz. Akit tablosunun anılan maddesinde yer alan tebligat hükmü, bu adreste ama usulüne uygun bir tebligatın gerekli bulunduğunu ifade eder. 7201 sayılı Kanunun 34. maddesine göre noterler aynı Kanunun 35. maddesine göre işlem yapamaz iseler de noterlerin ilanen tebligat yapmasını engelleyen bir hüküm yoktur. “^⁷¹.
Yargıtay başka bir takipte, aynı bankanın aynı tip bir sözleşmede kararlaştırılan adrese yapılan hesap katına ilişkin tebligatını geçersiz saymıştır:
“Kredi borçlusu H.M.Sanayii ve Ticaret A.Ş.nin Prof.N.Mazhar Öktel Sokak No7-9 İstanbul adresine gönderilen Beyoğlu 4. Noterliğinin .. tarih ve ... sayılı ihtarnamesi Bağdat caddesi, Pembegül Sokak. No.410/11 Suadiye adresine sevkedilmiş, adres bırakmadan ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade olunmuştur. Borçlu şirketin alacaklı bankaya gönderdiği Beyoğlu 19. Noterliğinin .. tarih ve ... sayılı ihtarnamesinde Prof.N.Mazhar Öktel Sokak No.7-9 İstanbul adresinden Bağdat Cad. Pembegül Sokak, No.410/11 Suadiye Kadıköy/İstanbul adresine taşındığı bildirilmiş, yeni adresi gösterir Ticaret Sicili Gazetesi eklenmiştir. Beyoğlu 4. Noterliğinin .. tarih ve ... sayılı yevmiye numaralı ihtarname ve hesap özeti de iinci adrese gönderilmiş, ancak tebliğ edilememiştir. Bu borçluya gönderilen icra emri ise2. Adreste şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir. İpotek veren kişilerden H.G’ye Medeni Kanunun 802. Maddesi gereğince ihbar da yapılmamıştır. Kredi borçlusuna hesap kat ihtarı ve hesap özeti tebliğ edilmediğinden bu borçluya ve ipotek veren üçüncü kişilere İİK.m.150ı maddesi gereğince icra emri gönderilmesi mümkün değildir. Yukarıda sözü geçen ihtarnamelerde borçlunun yeni adresi tespit edilemediğine göre sözleşmenin 44/2 maddesinin uygulanması da söz konusu olamaz. Esasen bu maddede anılan 150ı maddeye de aykırıdır. Zira bu madde uyarınca borçluya icra emri gönderilebilmesi için hesap özetinin Tebligat kanununun ve İİK.nun 22 . maddesine göre tebliği gerekmektedir”^⁷².

Yargıtay 25.3.1999 tarihli bir Hukuk Genel Kurulu kararında

“İİK.nun 21. Maddesi hükmü saklı kalmak kaydıyla banka tarafından yapılacak her türlü tebligat İrfan Başbuğ Caddesi 10/23-Ankara adresine vuku bulduğu takdirde, tebligatın şahsıma yapılmış tebligat olacacağını şimdiden kabul ve beyan ederim” ibaresinin yazılı olmasının İİK.m.150ı’nın uygulanabilmesi için gerekli olan hesap kat ihbarnamesinin tebliği şartını ortadan kaldırmaz”
diyen 12. Hukuk Dairesinin kararını oybirliği ile onamıştır^⁷³. Halbuki karara konu ipotek akit tablosunun 12. maddesinde taraflar belirtilen adrese yapılacak tebligatın şahsına yapılmış olacağını açıkça kabul etmiştir. Artık bu beyan taraflar için bağlayıcı olmalıdır. Bütün bu bağlayıcı beyana rağmen yeni adresini bildirmeyen borçlu bu adrese yapılan ama kendisine ulaştırılamayan tebligatı sözleşmede kabul ettiği gibi tebliğ edilmiş kabul etmeli ve sonuçlara katlanmalıdır. Aksi takdirde adresini değiştiren ve bunu alacaklıya bildirmeyen ve bu nedenle de kendisine tebligat yapılmayan kötü niyetli borçlular bu uygulama nedeniyle korunmuş olacaktır. Yine bu madde tarafların sözleşme ile tebligat adresi kararlaştırmasına engel değildir. Kararlaştırılan adrese yapılan tebligat geçerli bir tebligat sayılmalıdır.
Yargıtay’a göre, borçluya tebligat yapılamaması halinde, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapılması mümkün değil ise de, ilanen tebligat yapabileceğini kabul etmesi bir ölçüde tebligat yapılamaması nedeniyle takip yapılamaması ihtimalini ortadan kaldırdığı için isabetlidir. Ancak yapılacak kanun açısından sözleşmede kararlaştırılan ya da Tebligat Kanununun 21. maddesine uygun olarak bildirilmiş adrese yapılacak tebligatların usulüne uygun olarak yapılmış sayılmasına imkan tanımak gerekir.
Avrupa’nın birçok ülkesinde kimin nerede oturduğunun tespiti son derece kolay olmasına rağmen, tebligatın mutlaka kişiye yapılmasını gerektiren düzenleme bulunmazken, maalesef kimin nerede olduğu bilinemeyen ve bu nedenle tebligat yapılmayan ülkemiz için 150ı maddesindeki gibi tebligat yapılmasında ısrar etmek kanımca isabetli değildir.
Bu konuda yine yapılacak Kanun açısından özellikle yurt dışında yaşayan ya da ikametgahını yurt dışına nakletmiş olan kişiler için özel bir düzenleme yapılmalıdır. Avrupa Birliğine dahil 12 ülkenin hukukçularınca hazırlanan ve bir model kanun olarak öngörülen Avrupa Usul Kanunun Taslağında yurt dışında yaşayan tarafın, mahkemenin yapılacağı yerde, adına gelen belgelerin teslim edilebileceği ya da gönderilebileceği bir adresin belirtilmesi zorunluluğunu getirmiştir(Madde 2.1.3.4). Benzer bir düzenlemeyi 148 maddeye ikinci fıkra olarak Merkez Bankası Taslağında öngörülmektedir. Bu fıkraya göre, “Gayrimenkulünü ipotek ettiren ya da ipotekli taşınmazı daha sonra satın alan ya da bunların halefleri Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yurt içinde bir tebligat adresi bildirmek zorundadırlar”. Kanımca yapılacak kanun açısından bu ilave isabetlidir.
“İİK. nun 150ı maddesine göre icra emri gönderilebilmesi için hesap kat ihtarının krediyi kullanan tarafa tebliğ edilmesi gerekir. Bu kat ihtarı tebliğ edilmeden sözü edilen maddedeki şartlar oluşamayacağından icra emri çıkarılması mümkün değildir. İpotek verene hesap kat ihtarının tebliğ edilmiş olması sözü edilen eksikliği ortadan kaldırmaz. İcra emrinin iptaline karar vermek gerekirken...”^⁷⁴.
“Borçlu tarafa ipotek akit tablosunda gösterilen adrese hesap özetleri tebliğ olunmuştur. Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre daha önce tebligat yapılmamış olsa dahi imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adreslerdeki değişiklikler bildirilmediği takdirde anılan madde hükümlerinin uygulanacağı açıktır. Hesap özetleri nedeniyle gönderilen tebligatlara taşınmıştır şerhi verilmiştir. Adres değişikliği bildirilmediğinden borçlu tarafın ipotek senedinde gösterdiği adrese yapılan tebligatlar geçerlidir. Bu suretle de hesap ekstrelerinde yazılı miktarlar borçlu taraf yönünden kesinleşmiş muaccel hale gelmiştir.”^⁷⁵ .
150 maddesine göre gönderilen icra emrinde yazılı alacak miktarı eğer üst sınır ipoteğindeki miktardan fazla ise, gayrimenkul maliki üçüncü kişi buna nasıl karşı koyabilecektir? Reisoğlu, İİK.m.16’ya göre 7 gün içinde üçüncü kişi ipotek limitini aşan icra emrine karşı tetkik merciinde şikayette bulunabileceği görüşündedir^⁷⁶. Kanımca Medeni Kanunun 766 ve 790. maddeleri uyarınca ipotek veren üçüncü kişilerin sorumluluğu asıl alacak ve fer’ileri dahil limitle sınırlıdır. Yargıtay bu hususu kamu düzeniyle ilgilendirdiğinden, üçüncü kişi süreye bağlı olmaksızın şikayet edebilir^⁷⁷.

“Alacaklı banka, borçlulara hesap özetini gönderdiğini bildirmiştir. İcra dosyası içinde ihtarname ve itiraza ilişkin cevabi ihtarnamenin tebliğine ilişkin belgeler yoktur. Hesap özetine borçlular tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmemişlerse alacak kesinleşmiş olur. Hiçbir inceleme yapmaya gerek kalmadan ‘ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere’ itirazların kaldırılmasına karar vermek gerekir”^⁷⁸ .

“Hesap özetine 8 gün içinde itiraz edilmediğine göre borç limitle sınırlı olarak kesinleşmiştir. Borçlunun ipotek limiti ile sorumlu olduğu belirtilmek üzere itirazın kaldırılmasına karar verilmek gerekirken..”^⁷⁹
Öncelikle hesap özetinin sadece kredi borçlusuna gönderilmesi yeterli olup, ayrıca taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesine gerek yoktur. Ancak yasal bir zorunluluk olmamakla beraber üçüncü kişiye hesap özeti gönderilmişse, ipotekli taşınmaz malikine MK.m.802 gereğince ihbar yükümlülüğünü kaldırır^⁸⁰.
“Hesabın kesilip borcun muaccel kılınmasına dair hesap noterlikçe borçluya –borçlunun kabulüne göre- 18.11.1991 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yasal sekiz günlük itiraz süresini geçirdikten sonra 18.12.1991 tarihinde itirazda bulunmuş, borç miktarı kesinleşmiştir. Bu nedenle İİK.nun 150ı maddesi gereğince icra emri tebliğ edilmiş olması usul ve yasaya uygundur. Ancak ipotekler üst sınır ipoteği olduğundan alacak ve fer’ileri dahil ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydı ile takip yapabilir”^⁸¹
Dipnotlar

* Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Medeni Usul ve İcra-İflâs Hukuku Anabilim Dalı Başkanı.

1 ) Zarakolu, Para ve Banka Ankara 1959, s.32

2 ) Zarakolu, s.34

3 ) Reisoğlu, Alacakların Tahsilinin Hızlandırılması, s.3)

4 ) Ulutan, Bankacılığın Tekâmülü, Ankara 1957, s.6-7

5 ) Urgancı, s.56

6 ) Teminat türleri için bkz. Kuntalp, E., Teminat Kavramı, Teminat Türleri ve Bunlardan Doğan Sorumluluk, Reha Poroy’a Armağan, İstanbul 1995, s.263 vd.

7 ) Yabancı para üzerinden ipotek kurulması hakkında bkz. Pekcanıtez, Yabancı Para Alacaklarıın Tahsili, 3. Bası, Ankara 1998, s.168; Kuntalp, E., Yabancı Para üzerinden Taşınmaz Rehni, Prof.Dr.Hayri Domaniç’e Armağan, İstanbul 1995, s.293 vd. Akdeniz, M, Döviz Üzerinden Gemi İpoteği, Prof.Dr. Oğuz İmregün’e Armağan, İstanbul 1998, s.1 vd.; Yassıoğlu, S., Yabancı Para Üzerinden Rehin, Manisa Barosu Dergisi, 1992/Ocak, s.12 vd.

8 ) Oğuzman/Seliçi, Eşya Hukuku, İstanbul 1978, s.841; Gürsoy/Eren/Cansel, s.1026; Ertaş, s.485; Reisoğlu, İpoteğin Kapsamı Hükümleri ve Uygulamada Ortaya Çıkan Sorunlar, Ankara 1978s.10

9 ) Gülekli, Y. İpoteğin Taşınmaz ve Alacak Açısından Kapsamı, İstanbul 1992, s.83

10 ) “ İİK.nun 150ı maddesinde hesap özetinin (krediyi kullanan tarafa) gönderilmesi gerektiği açıklanmaktadır. Bu nedenle 3. Kişiye hesap özetinin tebliğ zorunluluğu yoktur. MK.nun 802. Maddesi ise ayrı bir hukuksal kurumu düzenlemekte olup, ipotek veren üçüncü şahsa tebligat zorunluluğu getirmiş, alacaklının tediye talebinin muteber olmasını bu koşula bağlamıştır. “İİK nun 150/ı maddesine dayanılarak asıl borçluya hesap özetinin tebliğ edilmiş olmasının, ipotekli taşınmaz malikine MK. 802. Maddesi gereğince ihbar yükümlülüğünü kaldırmayacağına” ilişkin merci gerekçesi doğrudur. Yasal zorunluluk olmadığı halde 3. Kişiye de hesap özeti tebliğ edildi ise, bu durumda ancak, MK. 8092’ye göre artık ihtara gerek kalmaz” 12. HD. 27.4.1995, 6131/6653(Uyar, C.III, s.4628)

11 ) Gülekli, s.84; Reisoğlu, İpoteğin Kapsamı, s.8.

12 ) Aksi görüş için bkz. Postacıoğlu, İflas Hukuku İlkeleri, C.I, İstanbul 1978,, s.113-114

13 ) Gülekli, s.85; Ayiter, N., Eşya Hukuku, Ankara 1983, s.171; Gürsoy/Eren/Cansel, Türk Eşya Hukuku, Ankara 1978, s.1027; Ertaş,, Ş., Eşya Hukuku, İzmir 1997, s.485; Köprülü/Kaneti, Sınırlı Ayni Haklar, İstanbul 1982-1983;s.285; Saymen-Elbir, Türk Eşya Hukuku Ayni Haklar, İstanbul 1954, s.577

14 ) Jaeger, Bundesgesetz betreffend Schuldbetreibung und Konkurs, I.Band, Zürich 1911, Art 157 N..2

15 ) Postacıoğlu, İflas s.119.

16 ) Davran, B., Gayrimenkul Rehninin Teferruata Şumulü, Muammer raşit Seviğ’e Armağan, İstanbul 1956, s.563 vd.

17 ) 12. HD. 8.6.1999, 7303/7755(Yayınlanmamıştır).

18 ) 12.HD. 4.5.1999, 7135/7649(Yayınlanmamıştır).

19 ) 12.HD. 6.6.1991, 14473/7396(Uyar, İcra ve İflas Kanunu, C.3, s.4320).

20 ) Postacıoğlu, s.114-118.

21 ) Örneğin bkz. 12.HD.11.12.1975, 11129/1091; 11.HD.25.12.1975, 75/7403(Postacıoğlu, s.118).

22 ) Reisoğlu, İpoteğin Kapsamı, s.15; Eraslan, Öğreti ve Uygulamanın Işığında Üst Sınır İpoteği, İstanbul Barosu Dergisi, s.69.

23 ) Köprülü/Kaneti, , s.288; Hatemi/Serozan/Arpacı, Eşya Hukuku, İstanbul 1991, s,724; Oğuzman/Seliçi, s.732; Gülekli, s.97; Gürsoy/Eren/Cansel, s.968.

24 ) 19. HD. 15.4.1999, 2176/2481 (Yayınlanmamıştır).

25 ) 19. HD. 4.6.1999, 2995/3917 (Yayınlanmamıştır).

26 ) 14. HD. 21.9.1998, 5793/6315 (Yayınlanmamıştır).

27 ) 12.HD. 5.4.1999, 3672/4086(Yayınlanmamıştır).

28 ) 12.HD. 20.5.1999, 5735/5791(Yayınlanmamıştır).

29 ) 12.HD. 21.12.1999, 15157/16926(Yayınlanmamıştır).

30 ) 12.HD. 1.6.1998, 5906/6401(Yayınlanmamıştır).

31 ) 12.HD.17.1.2000, 17384/55(Yayınlanmamıştır).

32 ) 19.HD. 19.4.1994, 93/4202, 94/3959 (Yayınlanmamıştır).

33 ) 12.HD. 8.3.1994, 2293/3313 (Yayınlanmamıştır).

34 ) 19. HD. 21.2.2000, 99/7638, 2000/1197 (Yayınlanmamıştır).

35 ) 19. HD. 7.2.2000, 99/7467, 2000/713 (Yayınlanmamıştır).

36 ) 12. HD. 11.4.1997, 654/154, (Yayınlanmamıştır).

37 ) 12. HD. 4.3.1999, 5360/5662, (Yayınlanmamıştır).

38 ) İİD.01.06.1954, 2520/2691(Olgaç/Köymen, No.839).

39 ) İİD. 22.3.1956, 1700/1695(Olgaç/Köymen, s.1041); İİD. 11.7.1958, 4818/4800 (Kuru, C.III, s.2409 dn.38).

40 ) Bkz. 12.HD.13.3.1980, 2140/2402, Uyar, İcra Hukukunda İhale ve İhalenin Bozulması, 1988, s.420

41 ) 12.HD. 11.5.1998, 4949/5291(İzBD 1999/2, s.118).

42 ) 12.HD.05.05.1998, 4573/4959(İzBD 1999/2, s.120).

43 ) Uyar, Karar Notu, İzBD 1992/2, s.119.

44 ) Kuru, C.I, s.658; Üstündağ, İcra, s.197.

45 ) Özekes, İcra ve İflas Hukukunda İhtiyati Haciz, Ankara 1999, s.298; Kuru, C.III, s.2540.

46) 12.HD.7.10.1999, 10479/11882(Yayınlanmamıştır ).

47 ) 12. HD.26.11.1999, 13824/15114(Yayınlanmamıştır).

48 ) 12.HD. 5.11.1999, 12250/13630(Yayınlanmamıştır).

49 ) Kuru, C.I, s.510 dn.12).

50 ) Postacıoğlu, s.573.

51 ) 12.HD. 25.6.1979, 5248/5861(Uyar, s.205).

52 ) Kuru, s.2417 dn67; Üstündağ, s.402; Postacıoğlu, s.402

53 ) “İpotek kesin borç ipoteği ise, itiraz süresi içinde olmadığından süre yönünden reddi,üst sınır ipoteği ise kamu düzeni ile ilgisi olması nedeni ile itiraz ve şikayetin süreye bağlı olmadan incelenmesi gerekir” 12.HD. 4.5.1992, 11390/6000(Kuru, İcra, C.3, s.2427 dn95d).

54 ) 12. HD. 26.11.1999, 13828/15115(Yayınlanmamıştır).

55 ) 12.HD. 9.11.1999, 13025/13863(Yayınlanmamıştır).

56 ) 12.HD. 1.11.1999, 13412/13233(Yayınlanmamıştır).

57 ) 12.HD. 22.10.1999, 11726/12747(Yayınlanmamıştır).

58 ) 12.HD. 22.5.1997, 5095/5972(Yayınlanmamıştır) .

59 ) 12.HD.10.3.1987, 648/3326(Uyar, Rehnin Paraya Çevrilmesi, s.296).

60 ) Kuru, s.2431.

61 ) Aydoğdu, s.338-339.

62 ) 11.HD.18.10.1988, 2884/5972(Yasa 1990/5, s.745-746).

63 ) HGK. 24.5.1989, 11-294/378(Yayınlanmamıştır).

64 ) 12.HD. 18.9.1992, 3254/10483(Yayınlanmamıştır).

65 ) 12.HD. 20.11.1973, 9995/10235(İBD 1974/11-12, s.793-795).

66 ) HGK. 9.4.1975, 12/253-526(Uyar, İlamlı Takipler, 1991, s.64).

67 ) Kuru, Hukuk, C.2, s.2170-2177.

68 ) HGK. 9.4.1975, 12/253-526(Uyar, İlamlı Takipler Manisa 1991, s.64.

69 ) 19.HD. 22.4.1994, 4116/4113(Yayınlanmamıştır).

70 ) 12.HD.25.6.1998, 7140/7768(Yayınlanmamıştır).

71 ) HGK. 25.3.1999, 1999/12-552/556(Yayınlanmamıştır).

72 ) 12.HD.10.7.1995, 8895/10351(Yayınlanmamıştır).

73 ) HGK. 30.6.1999, 12-552/556(Yayınlanmamıştır).

74 ) 12. HD. 19.10.1999, 16259/16959, (Yayınlanmamıştır).

75 ) 12. HD. 12.2.1998, 4016/5042 (Yayınlanmamıştır).

76 ) Reisoğlu, Yeni Düzenlemeler, s.25

77 ) 12.HD.12.7.1993, 7004/12485(Uyar, Uyar, İcra ve İflas Kanunu, s.4633).

78 ) 12.HD.9.2.1993, 12338/2277(Uyar, İcra ve İflas Kanunu, C.3 s.4636).

79 ) 12.HD. 16.4.1992, 11579/4987(Uyar, İcra Kanunu, C.3, s.4633).

80 )12.HD.27.4.1995, 6131/6653(Uyar, İcra Kanunu, C.3, s.4628); 12.HD.18.4.1995, 5946/5953(Uyar, İcra Kanunu, C.3, s.4628).

81 ) 12.HD. 30.12.1992, 9951/17573(Uyar, İcra Kanunu, C.3, s.4634).

THE BANKS ASSOCIATION OF TURKEY

BANKS IN TURKEY

Yayın no: 47

Fiyatı : 7.000.000 TL

İsteme Adresi: Türkiye Bankalar Birliği

Nispetiye Caddesi Akmerkez B 3 Blok Kat 13 80630 Etiler – İstanbul

Tel: (212) 282 09 73 (16 hat) Faks: 282 09 46 (4 hat)

1 2 3