Ocr-texterkennung Max Stirner Archiv Leipzig – 06. 10. 1997

Aber was soll auf einmal die unangenehme Spürnase!?

Wie wir auf so seltsame Dinge kommen? Man achte auf die dürren Fakta und was zu ihrer Erklärung vorliegt! Vor wenigen Jahren noch hat die Frau Stirners, fast achtzigjährig, in London gelebt und dem Biographen ihres Mannes, den zu empfangen sie sich fast entrüstet weigerte, auf dringendes Ersuchen zuletzt schriftlich einige „Fragebogen“ beantwortet. Was Marie Dähnhardt über ihren einstigen Gatten sagt, wäre, wenn man die Worte einer Greisin, die mit dem Leben abgeschlossen hat und voller Reue auf eine bewegte Vergangenheit zurückblickt, zu sehr ins Gewicht fallen ließe und überdies den Maßstab der bürgerlichen Moral für den Mann, der ihr offen abgesagt hat, nicht allzu unangemessen fände, kompromittierend genug. Sogleich, da sie gebeten wird, Auskunft zu erteilen, sind ihre ersten Worte, „wie sie dazu komme, zur Zeugin für das Leben eines Mannes aufgerufen zu werden, den sie je weder geliebt noch geachtet habe“? Und da sie sich doch zu einer Äußerung herbeiläßt, sind es schwere Anschuldigungen, die wir hören. Stirner sei auch im Leben der bare Egoist gewesen, der einzig aus diesem Grunde nie Freunde besessen hätte; und was ihre Ehe beträfe, so habe sie „mehr ein Zusammenleben in demselben Hause als eine Ehe“ heißen können. Und nun folgen die heftigeren Vorwürfe: „Er war zu stolz und zu träge, für sie zu arbeiten“; er gab seine Lehrerstelle auf, obwohl sie ihn gebeten, den kleinen Verdienst zum Leben zuzusteuern. [55] Er verschleuderte (!) in kurzer Zeit das nicht unbeträchtliche Vermögen, das sie ihm in die Ehe mitgebracht, hat „ihr Vertrauen betrogen, mit dem sie ihm alle ihre Mittel anvertraut“, und so Vorteil „aus der Lage eines schwachen Weibes gezogen“. Er war „very sly“*) – so resümiert sie schließlich seinen Charakter. Was sollen wir zu allen diesen Vorwürfen des „Liebchens“ sagen?

Zunächst noch der äußere Verlauf der Ehe.

Sie blieb kinderlos; und was über das bloße „Nebeneinanderleben“ der Gatten gesagt ist, wird sicher seine Richtigkeit haben. Das Vermögen, von dem Marie Dähnhardt spricht, betrug nicht weniger als zehntausend Taler, nach einigen sogar mehr, für die damalige Zeit gewiß eine beträchtliche Summe. Hiervon lieh jedoch schon im ersten Jahr der Ehe Marie selber an Bruno Bauer zweitausend Taler, die nur in sehr kleinen Raten abgezahlt wurden. Schon im Sommer 1846 klopfte dann die Not so hart an die Tür der beiden, daß Stirner gezwungen war, durch ein Inserat in der Vossischen Zeitung um ein Darlehen von sechshundert Talern zu bitten; ob er es erhalten hat, ist fraglich. Und noch Ende desselben Jahres, spätestens Anfang 1847, kam das, was tatsächlich wohl längst geschehen war, auch äußerlich zum Ausdruck: die Gatten trennten sich (vorläufig ohne gerichtliche Scheidung, die erst um 1850 erfolgte), Marie Dähnhardt ging nach London, und Stirner blieb in Berlin. Sie hat dann noch die allerschwersten Schicksale durchlebt und seltsame Wandlungen erfahren; der Biograph [56] fand sie in den Händen der Kirche, damit beschäftigt, „Seelen zu retten“: muß sie da nicht auf ihr ganzes früheres Leben wie auf eine einzige Verirrung blicken? Was sollen wir mithin zu alledem sagen?

Aber wenigstens an der Schwelle dieser Ehe, die in solcher Weise verlaufen sollte, steht noch: einfach, schlicht, dem großen Stil des Mannes angepaßt, die Trauung selbst; und hier eben erscheint auch Marie Dähnhardt noch ganz als diejenige, der der Egoist offen und rückhaltlos alles anvertrauen konnte, die er nicht bloß heimtückisch in seine Netze zu fangen brauchte, „um Vorteil aus der Lage eines schwachen Weibes zu ziehen“. Diese Szene ist die einzige im Leben des Mannes, „die wirklich hellbeleuchtet dasteht“; und über sie „ist so viel geschrieben und geredet worden – weit mehr als über sein ganzes Leben zusammengenommen“ (Mackay); man muß aber auch sagen – ein echter Stirner! Die bloße Ziviltrauung gab es damals noch nicht; ein Prediger (natürlich wählte man [61] den freiesten) war notwendig. Auf dem Zimmer des Bräutigams versammeln sich die Trauzeugen und Gäste; erstere sind Bruno Bauer und Ludwig Buhl, dieser ebenfalls vom engsten Ringe der „Freien“, eine glänzend begabte Natur mit dem Zug ins Große, nur haltlos und leicht alles Maß vergessend, wohl einer der treuesten Bewunderer Stirners; unter den Gästen befindet sich auch der Dichter Wilhelm Jordan. Da der Pfarrer eintritt, werden die Karten, mit denen man soeben gespielt hat, beiseite gelegt, Buhl aber wird nur „mit Mühe aus seinen Hemdsärmeln in seinen schäbigen Alltagsrock hineingenötigt“. Die Braut läßt auf sich warten; nun erscheint sie: in einfachem Kleide, ohne Myrtenkranz, ohne Schleier – zum großen Erstaunen des Predigers. Aber neue Überraschung; eine Bibel wird gesucht und wird nicht gefunden . . . Während der „dürren, nüchternen“ Rede des Predigers sehen einige Gäste zum Fenster hinaus. Und nun – höchste Verlegenheit: der Prediger kann den eigentlichen Akt der Angelobung nicht vollziehen, denn es sind, „wahrscheinlich aus Vergeßlichkeit“, keine – Ringe bestellt worden.

In dieser seltsamen Situation kommt Bruno Bauer, nach anderen Stirner selbst, auf den entzückenden Ausweg, seiner gehäkelten Geldbörse die beiden Messingringe abzustreifen und sie dem Prediger mit den Worten zu übergeben, daß sie „die Ehe ebensogut oder besser zusammenhalten könnten, wie goldene.“

Und das waren die Trauringe Max Stirners und Marie Dähnhardts.

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

[62] Aber diese Ehe, wir wissen es schon, war weder durch Messing noch durch Gold zusammenzuhalten . . .

Verfolgen wir denn auch noch in kurzem die Ehejahre an der Hand kälterer und beredterer Zeugnisse, als sie aus dem Munde einer bußfertigen Greisin erwartete werden durften. Wie froh wäre freilich der Biograph, wenn er auch nur solche noch für die letzten Lebensjahre zur Verfügung hätte: indes dieses Leben hat seinen Höhepunkt erreicht; und jetzt verschwindet es rasch in Nacht und Dunkel. – –

Bei Hippel ging seit einiger Zeit das Gerücht, daß Stirner an einem Buche schreibe. Aber niemand wußte etwas Näheres darüber. Niemand hatte etwas davon zu sehen oder gar eine Seite zu lesen bekommen. Sehr charakteristisch ist übrigens doch, daß Stirner schließlich nicht ganz zu schweigen vermochte; er deutete zuweilen auf sein Pult, indem er sagte, daß dort das „Geheimnis seines Lebens“, sein „Ich“ verborgen liege.

Die letzten Worte waren doppelsinnig; Stirner hatte anfangs die Absicht, sein ganzes Werk „Ich“ zu nennen, später ward dies der Titel nur des zweiten, größeren Teiles.

Manche mochten solche Andeutungen längst wieder vergessen haben: da erschien plötzlich November 1844 „Der Einzige und sein Eigentum von Max Stirner. Verlag Otto Wigand, Leipzig 1845“. Bei Wigand traten damals die bedeutendsten Werke des Revolutionszeitalters, u. a. auch die Feuerbachschen, ans Licht; der Verleger war Stirner persönlich befreundet, und diese erste Ausgabe, heute bereits selten, blieb unter zwei noch folgenden die wertvollste, am besten ausgestattete. Daß sie durch die Zensur schlüpfte, haben wir bereits [63] gesagt; allerdings nicht so ganz glatt. Es war zunächst eine Beschlagnahme verfügt, wenige Tage darauf jedoch schon wieder aufgehoben worden: „weil das Buch zu absurd sei, um gefährlich zu sein“. Ein noch kräftigerer Beleg für Stirners wirklich wahrgemachte Prophezeiung, daß er sich die Preßerlaubnis selbst holen werde (S. 332/334): nun war sein Buch also erst genauer geprüft worden, und die genauere Prüfung ergab – Ungefährlichkeit!

Das Buch wirkte zunächst als ungeheure Sensation: „Zu Weihnachten 1844 war das Buch bereits in den meisten Händen . . .; besonders die Jugend griff gierig nach der kühnen Tat.“ So lesen wir bei dem Biographen.

Aber, wie vorauszusehen war – es war die erste Sensation eines ungeheuren Paradoxons; als Wahrheit, teilweise Wahrheit, selbst als den Keim zu einigen Wahrheiten wollte das Buch niemand nehmen; zudem hatte man auch irgendwelche Perspektive für die letzte deutsche Philosophie, zumal für Hegel, noch nicht gewonnen. Man lachte nur entweder gern oder haßte sogleich recht gründlich; hier aber schien beides nicht ungefährlich zu sein, beides nicht recht zu stimmen – es wollte überhaupt noch zu nichts stimmen! . . .

Und dann kam das Revolutionsjahr, und man hatte so viel Wichtigeres zu tun . . .

Von der unmittelbaren Kritik, die das Werk hervorrief, wird noch an anderer Stelle zu sprechen sein; hier nur so viel, daß sie ungeheuer dürftig war. Daß die „zünftigen“ Philosophen das Buch totschwiegen, wird man gern glauben; aber die anderen hielten sich an Äußerlichkeiten oder rissen Witze über dieses „Ich“, [64] das so widerspenstig war, ihnen sogleich wieder zu entschlüpfen, kaum daß sie es gepackt zu haben glaubten. In Betracht scheinen wenigstens diejenigen Kritiker zu kommen, denen Stirner selbst zu antworten wichtig genug fand; es sind dies außer einem gewissen Szeliga die bekannteren: Mos. Heß, Kuno Fischer und – Feuerbach. Aber auch bei ihnen stoßen wir auf eine so vollständige Verkennung gerade des Grundgedankens, daß man ordentlich Pein empfindet, ihnen die neue Moral auch nur als Hypothese zuzumuten. Feuerbach hielt übrigens, in einem Privatschreiben an seinen Bruder, mit der höchsten Bewunderung für den Autor nicht zurück: „. . . Er ist gleichwohl der genialste und freieste Schriftsteller, den ich kenne;“ das „gleichwohl“ aber sollte sagen, daß er, Feuerbach, sich nicht erschüttert fühle. Die größte Begeisterung zeigte noch der Franzose M. Saint-René Taillandier, „der gründliche Kenner deutscher Verhältnisse“, wie Mackay urteilt. Er teilt auch eine Stelle von ihm mit: „Daß eine Feder sich fand, die solche Dinge schrieb, die sie so kaltblütig, mit solch korrekter Eleganz schrieb, ist ein unbegreifliches Geheimnis.“ Trotzdem fühlte auch er sich in der weiteren Besprechung der Ansichten Stirners nicht zu seinem Apostel berufen.

Das war es denn schließlich, das Allerwichtigste stets für den Erfolg einer Philosophie: es stellte sich auch nicht, weder jetzt noch mit den Jahren, der eine oder andere Apostel ein, der für die „Idee“ kämpfte! – Hatte es nicht eigentlich Stirner selbst verboten?

So kann man sagen: wie ein in die Fluten geworfener Stein brachte das Werk eine augenblickliche, hoch aufspritzende Bewegung der Wasser hervor, um [65] sogleich zu versinken; und nur einige Wellenkreise zitterten nach . . .

Wie aber, das muß unsere wichtigste Frage sein, wie verhielten sich denn die Nächsten, mit denen Stirner vor der Welt verkehrte, zu der Tat des kühnen Steinwerfers? Mußten sie nicht stolz sein auf den Mann, von dem wenigstens jetzt noch alle sprachen, und der doch so eng verbündet ihrem Kreise schien; mußten nicht sie allein schon dafür sorgen, daß der Name „Hippel“, der plötzlich wieder einen besonderen Klang erhalten hatte, sich dauernd mit dem Interesse auch für den „Einzigen“ verflocht?

Anfangs schien es auch so. Zumal Stirner selbst seine „Zugehörigkeit“ zu den Freien auch weiter dokumentierte, so tat, als wäre nichts vorgefallen, und wieder als „stillvergnügter“ Mann mit der Oberlehrermiene in der Gesellschaft saß.

Aber niemand sah mehr den „höheren Lehrer“ in ihm; was das anbetrifft, so hätte er jetzt sein können, was er wollte, er war eben „Stirner“. Und nun muß man sich klar werden, was das bedeutete.

Was wollte der Mann noch bei den „Freien“? Natürlich – er war ein Hauptgegenstand des Interesses geworden; und wer sonst gewohnt war, über das „schon immer dagewesene“ Gemälde hinwegzusehen, trat jetzt neugierig näher, weil es sich plötzlich als ein alter Stich (aus der Zeit Lorenzos von Medici – Macchiavells?) entpuppt haben sollte . . . Und dann: daß gerade er das Buch geschrieben! Wie oft mag Stirner solch wenig schmeichelhaftes Erstaunen zu fühlen, wenn nicht gar zu – hören bekommen haben! In der Tat – konnte man nicht auf den Gedanken [66] kommen, der Mann habe den Mund so weit aufgetan, um nur ja wenigstens einmal im Leben vernommen zu werden? Freilich, wer dann doch das Werk wieder zur Hand nahm: war etwa keine Logik darin? Aber man muß sich nur darüber klar werden: das Buch bedeutete ja gerade Stirners Abschiedsbrief an die Freien!

Und darum fragen wir mit Recht: was wollte er noch bei ihnen? Hatte er ihnen nicht die Ehre angetan, sie einmal als „Welt“ zu nehmen, als höchste Ausgeburt des „denkenden Geistes“, von wo es höchstens noch einen Schritt weiter gab, – um ihnen jetzt plötzlich zu enthüllen: seht, der eine Schritt genügt mir nicht, auch ihr seid noch unendlich weit zurück, auch ihr müßt noch überwunden werden, und ich, Stirner, habe euch überwunden! Seid so gut und packt ein – es gibt keine „Freien“ in eurem Sinne mehr! War es nicht Bruno Bauer, den sie hier alle noch mehr oder weniger als ihr Haupt anerkannten? Nun denn – Bruno Bauer war tot, vom „Einzigen“ entthront, die „Freien“ konnten sich auflösen oder – ein Verein von Egoisten werden.

Trat also wenigstens Stirner jetzt unter sie, setzte ihnen die Sache auch mündlich auseinander, warb dafür, soviel sich dafür werben ließ? O nein, er tut weiter, als wenn nichts vorgefallen wäre . . . Und das ging eben nicht mehr. Und darum sagen wir eben – er hatte hier nichts mehr zu suchen . . .

Ja, wenn er nicht selbst hier einmal die Welt, die reale Welt gesehen und anerkannt hätte, mit der er doch so gern verkehren wollte, mit ihr, als „Aktiver“, in erwachter Sinnenfreude so gern in Konnex geblieben [67] wäre! So sehr lebt das noch in ihm, daß er sie unbeirrt weiter aufsucht, da sie (als Welt, als Leben wohlverstanden) eigentlich gar nicht mehr da ist! Kein Wunder: sie war nicht aufgestanden, hatte sich nicht empfohlen; im selben Augenblick anerkennt er ihre höchste Bedeutung und legt selbst, als einzelner, Hand an sie! Kein Wunder, daß nichts sich rückte, kein Mensch vom Platze aufstand . . . War nicht dieser Bruno Bauer mit Haut und Haaren verspeist? Nun sollte er ihm wohl den Gefallen tun, ihm zum Dank dafür kräftig die Hand zu schütteln?

Es ging nicht an. Bruno Bauer tat, was er tun konnte – –; aber ist nicht Stirner jetzt allen ein Totfremder? – Und da sitzt er und plaudert ruhig mit seinem Nachbar! Man tut, was man tun kann; man ist höflich gegen den Gast . . . Und nie ist zwischen den beiden ein Wort über die Affäre gefallen!

Mancher junge Kerl saß da wohl noch bei Hippel und sah bewundernd auf den Schreiber des Buches . . .; an der Sache konnte das nichts ändern!

Nur die Form des Verkehrs war noch geblieben, der Inhalt in Staub und Asche zersunken . . . Stirner hatte sich den zweiten Absagebrief an die Welt, an seine Welt geschrieben . . .

Sollen wir verraten, an wen noch? An Marie Dähnhardt! Auch sie war ja eine „Freie“. „Frei“ in dem Sinne, wie sie hier alle frei waren, d. h. bis zum Halse noch so in Vorurteilen steckend, wie sie niemals vollzähliger als im „Einzigen“ aufgeschrieben wurden.*)

[68] Wie werden es sogleich zu spüren bekommen. Vorläufig verdient der Vorwurf Marie Dähnhardts, als sei die kurz vor dem Erscheinen des Buches erfolgte Kündigung bei den Fräulein Zepp (ein Jahr lang war Stirner also noch Lehrer geblieben) nur der erste Akt einer jetzt zutage tretenden grenzenlosen Faulheit gewesen, eine nähere Beleuchtung.

Gerade auf Stirner könnten wir Anklagen wegen Trägheit, Faulheit, Liederlichkeit, Leichtsinn usw. ja ruhig sitzen lassen; aber so gern wir’s möchten, es geht nicht. Es stimmt nun einmal nicht.

Bekannte erzählen von seinem „stupenden Fleiße“ eben aus der Zeit nach dem Erscheinen seines Werkes. Es ist gar keine Frage, er wollte den „Ausfall“ wettmachen, wollte die „kleine Hilfe“ auf andere Weise zurückerobern. Und zwar, da er ja einen Verleger hatte, auf dem Gebiet, das nun einmal sein Feld war; der Lehrberuf war’s nicht, die Bücherschreiberei – er hatte ja nur ein Buch zu schreiben gehabt! – ja eigentlich auch nicht: aber sie lag doch am nächsten. Die Zeugnisse dieser Arbeit liegen vor.