Las luchas campesinas

************

************

ANEXO 1.3.1. Ñemongeta Karai Tomás, Comunidad El Triunfo omotenondévandi.

Poranduhára (P): Aikua’ase mba’éichapa ko individualismo okakuaavehápe ikatu ñamombarete ñande rekó, ndaikatúi péicha péichante ñahenonde’ avo ajépa, imbarete umi brasilero ñande aho’ipa, ajepa. Oje’o ñandehegui ñande reko ha upépe ou la consumismo ha ñande pyte, pya’evevoi ñande pyte ha jaikuaapama, entonces oi hína umíva peguarâ pohâ che aikuaaséva mba’éichapa peê pehecha pe pohâ upéva ñande ñañemongeta pe yvy colectivo, indígena ha gringo-kuéra, menonita entero orekopa pe sistema upéva ñande ja admiti chupekuéra.

Ombohovaíva (O): Ore rohecháva en realidad ko’ápe la propuesta oúva yvatégui ndojupytýi lo mitâ ku’áre, oñemboguatárô jepe tape ku’áre opa jey, heta intentoma oiko ñane retâme, ojekopiava guive tetâ ambue téra yvatéguágui ndoikói, entonces ore ro’e lo mitâ oreko va’erâ la capacidad suficiente ikatu hagûaicha omoheñoi ohóvo peteî modelo pyahu ñaneretâme ikatúva o-servi no solamente a un grupo de gente sino a todo el campesinado.

El Triunfo ha’e peteî comunidad onace va’ekue pe 89 pe amoite ruta costa-pe reikévove rehechama petei tablero he’íva Comunidad El Triunfo, heta gente anteve o-confundi Pueblo de Dios-re ha ore ro’e péva ndaha’éi petei asentamiento, péva ndaha’éi colonia, péva ha’e peteî comunidad porque la colonia ogueru peteî filosofía de los españoles de aquel entonces ndorekói autonomía ha la omandaba oimba pueblo-re, comisario, karai pa’i, karai juez ha upéi amoite mar mboypýri oî la o-tomaba la decisión tuicha,entonces pea ko’âga peve ojepuru la sistema tradicional-pe, las colonias campesinas no tienen autonomía, no tienen autoridad propia sino pueblero kuéra la omandáva dos, tres tipo, toî jepe mil familia ndorekói la más mínima autoridad ni pe i-pueblo-pe ni pe i-lugar-pe entonces pea ári ore ro’e ñande jaguenohê va’erâ peteî modelo pyahu ha jajo respeta-ka va’erâ upeva’erâ jarekova’erâ peteî herramienta de poder ha he’i lo mitâ mba’e la herramienta de poder ñande jarekova’erâ la ikatúva ñambosako’i ha’e la organización ñande mba’etéva ojejapo peva.

El Triunfo-pe oî 105 familias en la parte rural y 60 familia en la parte urbana péva pe proyecto oreko dos partes la parte rural y la parte urbana ha ro-plantea la propiedad comunitaria ko comunidad oî organizado en una asociación con personería jurídica entonces ro-plantea rohóvo hína la autoridad-pe karai IBR guápe oje acepta hagûa kóva ko modelo ojapoháicha menonita ha otro extranjero-kuéra ajépa . Mba’ére ro-plantea pea?Ojejoko hagûa la especulación de las tierras.

Entonces ore roguereko peteî filosofía lo mitâ jahesakâmava chupe que la yvy ha’eha peteî medio de producción ndaha’éiha peteî mercancía ikatúva ña-vende ha jajogua entonces péva hesakâ porâ rire ojejapo peteî modelo ha upéva ári lo mitâ o-discuti peteî programa de desarrollo ha péva ndaha’éi jekaru porâ ha jake porânte sino la programa de desarrollo ore ro-planteaba en lo social, en lo económico, en lo cultural y en lo político avei ha upeva’erâ lo mita he’i la modelo de producción ha’e va’erâ peteî política ñande ña-implementaba ha ore ro-discuti la lugar,moôpa roime la oremombyrykue ruta-gui ha oremombyrykue avei la mercado de consumo gui. Entonces roplantea tres ramas fundamentalmente de producción: Hortalizas, animales menores ha fruta ha péva oje especializa ohóvo pype lo mitâ.

Por otro lado lo mitâ he’i de que ja-recupera jey va’erâ ñande rekotee campesino háicha ikatuhagûaícha oî peteî arraigo oñembohapo lo mitâ oikohápe ha upeva’erâ, oîhagûa pe arraigo ndaha’éiva peteî teoría reínte sino peteî práctica va’erâ, mba’e he’ise péva javy’a va’erâ ñande rekohápe ha ñande ja-crea va’erâ la ambiente ñandéve ñande gustaba ikatuhagûaicha ñaime contento ha feliz pe ñande rekohápe ha uperire nderakate’yta hese.

Entonces por lo menos en los últimos recursos oîva’ekue ko comunidad-pe la madera-kuéra lo mitâ oipuru solamente y exclusivamente ojapo hâgua hogarâ, pero óga, ndaha’éi rancho ha lo mitâ oñopytyvo mbaite ha upéva ári nde rehecháta completo-ite la óga oîvaguive ijerekuére oî peteî parque ha péva ndaha’éi sombra añonte sino avei fruta, oservi ojoko hagua yvytu ani hagûa hakueterei ha avei lo mitâ o-respira hagûa aire puro ha avei la i-parque guygui onohê hagûa fruta ha ho’u .

P- Entonces péva la pende rekoha hína?. Ndaha’éi oñevendeva sino pende reko oñembopyahuha hína ?.

O- Péva la orerekoha, pea okakuaa ohóvo la conciencia lo mitâ apytépe ko’ápe la karaikuéra oi organizado, kuñakaraikuéra oi avei organizado, juventud kuéra avei oî organizado, pero ha’ekuéra ndorekói otro programa diferente, otro proyecto diferente, oñe-organiza ha’ekuéra oîhaicha ikatuhagûaícha o-asumi orendive mba’éicha oñemboguatáta kóva ko proyecto ha ro- cree de que ko’âga guarâ roimaha bien consolidado ha heta gente oparupi guama ou o-visita, tanto universitarios, periodistas, autoridades, ministros, compañeros dirigentes de otros lugares, porque lamentablemente por lo menos ko Alto Paraná-me, el único caso oje-proyectaba ohóvo kóva ko modelo ári.

Ha roguereko mucha experiencia porque a-comenta haguéicha ndéve hína ore roguereko en cuenta la comunidad indígena ha avei a las colonias extranjeras, ko’a gringo-kuéra i-rico pa ko’ápe, todos los más de cincuenta colonias jarekóva ko’ápe enterovete i-rico porque ha’ekuéra oguerúma hikuái peteî sistema organizativo, peteî sistema productivo ha oreko hikuái la mercado ha la ciencia y los medios necesarios o-produci hagûa entonces, péva ore roguereko en cuenta ha la tenencia de las tierras mba’éichapa oipuru ñande hermano indígena kuéra, upéva roguereko muy en cuenta ha upégui ronohê kóva ko modelo ha rombojehe’a ojohe ikatuhagûaícha osê peteî idea lo mitâ mba’e teéva ha upéva ári avei roguereko en cuenta la peteî tetâ, pe peteî tetângo oreko la i-proyecto de desarrollo, oreko la iñe’ê, la i-costumbre, oreko la iñintereses, oreko la i-territorio, ha oreko la i-leyes, avei la ejército ha la policía o-cuida va’erâ la i-patrimonio de la nación ha péicha avei ore Triunfo-pe roguereko en cuenta la ore territorio y nuestra comunidad en su conjunto, nuestra gente, oréve guara el objetivo es el hombre y no la plata, el territorio, nuestra gente, los bienes ha otros valores culturales, costumbres roguerekóva ro-defende, entonces la comunidad prácticamente o-actúa como un ejército en defensa de todas esas cosas que hace a la comunidad en su conjunto.

P- Pemondo la estudiante peteî, pero ou ha oho va’erâ águi.

O- Claro, ko’âga roguereko peteî proyecto opáma ohóvo ko año-pe probablemente ja o-funciona tama peteî Escuela de Artes y Oficios, ore ro’e la aparte omba’apokuévo la kokuépe oguereko va’erâ otro la preparación ha upéva lo mita oñembosako’i oikóvo hína ha omôita la juventud disposición-pe a partir de este año, ha ndoroñekontentai upévare, ko’âga la comunidad omondo universidad-pe peteî mitârusu, pero con la condición de que ha’e ko’agui ou ha ohóva’erâ ani hagûa operde pe heko campesino ha to-aprende ha taiñarandu avei pero tomantene pe heko, pe i-costumbre, pe i-cultura campesina ha toî lo mitândi, péva peteî proyecto orekóva hína ha péicha romba’apo rohóvo.

P- Pe parte productiva-pe la pende sistema hortaliza ha mandyjúpe ndapeikéi.

O- Hortaliza, fruta ha animales menores, mandyjúpe ndoroikéi, ha ko’âga roguereko peteî técnico omba’apóva orendive, ro-capacita 20 productores en técnicas de producción, de manejo de ciencias modernas ja’e chupe, ha lo mitâ oikéma ohóvo la agricultura orgánica-pe, ojapóma ohóvo la i-propio abono, la i-propio insecticida, la i-propio foñada y compañía ha ome’êma i-resultado extraordinario, entonces a partir de este año ya roguahêtama hína al mercado con productos de calidad, sin tener productos químicos, péva la proyecto que está caminando.

P- La salud del consumidor pe-preserva ha pende salud avei.

O- Así es, los 20 compañeros oje-especializaba hína upépe ja omba’apóma hína lo mitândi avei, oguereko 20 personas ojapóva ohóvo peteî curso sobre salud comunitaria ha 10 compañeros en Administración básica ikatu hagûaícha lo mitâ oipytyvô la plata oguerekomína oipurukuaave ha ikatuhaguaicha o-ahorra kuaave ha en fin umi mba’épe lo mita oñembokatupyry ohóvo hína ko’ápe.

P- Pee pemba’apo feria Ciudad del Este-ndi ha peguereko otro mercado?.

O- Bueno, Ciudad del Este-pe oî peteî feria ha ápe Minga guasu-pe oî otra feria avei pero aparte upéva, he’íva lo mitâ i-calidad rupi la i-producto incluso con algunos supermercados ja orekóma la i-contacto ha lo mitâ oje preferi la i-producto-kue ha ohoha gotyonte otopa la comprador.

P- Hay una transformación en la agricultura productiva en el departamento tal de que pierde fertilidad el suelo, oipuru la “aduvo” (fertilizante químico) hikuái ha upéi hembypama chupekuéra ha ohapántema pastura-pe .

O- Así mismo, incluso ko Alto Paraná-me ko año ohasa va’ekuépe más de 300 brasileros propietarios de 200 a 300 hectáreas oheja hipotecado la ijyvy banco-pe ha o-dispara oho Brasil-pe ha BANESPA heta ijyvy opyta Alto Paraná-me umicha guare ha oimehaícha rei ko’âga o-negocia-se hikuái, pero a parte de upéva âga brasilero o-produci va’ekue en gran escala ja o-gestiona-ma hína yvy Bolivia-pe ha omoîma hína en venta la ijyvy ko’ápe.

Jaikuaavoingo la yvy a partir de los 10 años oñepyrûma o-disminui la capacidad de producción porque opa ohóvo la abono ha hapykuerépe oñemboheta ohóvo typycha hû ha la i-futuro oñe-converti en un gran desierto, pero antes de upéva la i-proyecto oîva ha oñemongetáma hikuái de que ikatuha por un tiempo más ojepuru ha oje-produci vaka.

Entonces la futuro del Alto Paraná ore rohechaháicha oñe-convertí en una gran estancia.

************

ANEXO 2.1.1
NOTA DE LOS CAMPESINOS
AL PRESIDENTE DE LA CAMARA DE DIPUTADOS.

Cleto Romero y Juan de Mena, 27 de julio de 1.988

Los campesinos de las localidades de Juan de Mena y Cleto Romero, Departamento de la Cordillera y Caaguazú, nos dirigimos a V.H., a objeto de manifestar cuanto sigue:

1º) aproximadamente 500 familias campesinas sin tierra de Juan de Mena y Cleto Romero hemos solicitado al Instituto de Bienestar Rural la expropiación de mas de 5.000 hectáreas de tierras inexplotadas, pertenecientes a la empresa Unión Paraguaya S.A., que en total posee la cantidad de 30.825 hectáreas.

2º) previo a nuestro pedido hemos elaborado un estudio de la situación socio-económica de las familias campesinas sin tierra, al mismo tiempo la localización, dimensión, limites naturales, historia de la propiedad, nombre de la empresa y propietarios, dirigencias anteriores de las tierras de la empresa Unión Paraguaya S.A. y finalmente, el relevamiento de datos que consta de tabulación de censo de población, la cantidad de compañías existentes, categorías o tipos de ocupaciones de las dos localidades cuyas fotocopias también adjuntamos.

3º) el IBR ordenó la comisión del Ing. Agr......... a la propiedad de la empresa para informar sobre las condiciones de las tierras, que presentó un informe totalmente falseado de las condiciones agrológicas de las tierras no racionalmente explotadas que nosotros los pobladores rebatimos punto por punto por no ajustarse a la realidad de los hechos, solicitándose en esa oportunidad la sumariación del funcionario, según el artículo 29 de la Ley 852 y concordantes.

4º) el IBR nuevamente constituye una Comisión Interinstitucional, integrada por técnicos del Ministerio de Agricultura y Ganadería, la Secretaría Técnica de Planificación, de la misma institución agraria, por el abogado Digno Efigenio Brítez Pérez, representantes de los pobladores de Juan de Mena y Cleto Romero, por miembros de la Pastoral Social de la Diócesis de Caacupé y por miembros de la Comisión Vecinal Campesina, y elaboró un informe objetivo, acabado y real del caso, corroborando todo lo afirmado por los agricultores del lugar, que las tierras pertenecientes a la empresa Unión Paraguaya S.A. no se hallan racionalmente y son óptimas para la agricultura.

5º) así las cosas, hemos constatado que la tramitación que se está dando al pedido de expropiación en el IBR está siendo dirigida para ser rechazada por el Consejo de la Institución Agraria, dilatándose inútilmente la solución al problema social. Como ejemplo tenemos el dictamen del Director de la Asesoría Jurídica del IBR, abogado Juan Guillermo Vera González, quien de común acuerdo con el abogado de la empresa, Carlos Fleitas, manifestó, faltando a la verdad, que las tierras pertenecientes a la Unión Paraguaya S.A. se hallan racionalmente explotadas, en abierta tergiversación del informe presentado por la Comisión Interinstitucional.

6º) igualmente, otro hecho llamativo que habla claramente de un inminente rechazo a nuestro pedido es el no habernos recibido en cuatro oportunidades el presidente del Instituto de Bienestar Rural, Dr. Juan Manuel Frutos, quien pese a que nos presentamos a temprana hora del día para la audiencia, viniendo de lejos, no nos atendió y tampoco nos dio ninguna explicación.

El abogado de la empresa sostiene que existen 14.457 hectáreas y según una boleta de pago de impuesto inmobiliario....hay una superficie de 30.825 hectáreas.

Por lo que habiendo agotado los trámites de rigor para una resolución definitiva en el IBR, conforme a la Ley y ante la conducta interesada de los funcionarios de dicha institución agraria hacia la empresa latifundista, nos vemos en la necesidad de plantear nuestro problema social de tierra ante el Honorable Congreso Nacional de la República, donde sin lugar a dudas hemos hallado eco favorable a nuestros legítimos requerimientos, como campesinos paraguayos.

************

Anexo 2.1.2.- Pronunciamiento.

En representación de las 500 familias campesinas sin tierra de Juan de Mena (Dpto. de Cordillera) y Cleto Romero (Dpto. de Caaguazú), se dirige a los sectores sociales, gremiales, políticos, religiosos y otros para manifestar cuanto sigue:

1. Hace aproximadamente tres años que venimos gestionando vía legal y en forma pacífica la expropiación de 5.000 hectáreas de las tierras pertenecientes a la Empresa latifundista Unión Paraguaya S.A. que posee aproximadamente 175.000 hectáreas, distribuidas en los departamentos de Cordillera, Caaguazú, Concepción y otros.

2. El 14 de marzo del corriente año mediante una gran movilización hemos conseguido que el IBR peticione al Poder Ejecutivo, vía Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Decreto de ocupación de 7.000 hectáreas (considerando espacios físicos para Instituciones Públicas, ruta, etc.) cuya Resolución es el Nº 305/89. Este pedido se basa para la solución en forma inmediata considerando el grave problema socio-económico que nos aqueja.

3. A partir de esa fecha hemos constatado que no existe una sensibilidad de las instituciones gubernamentales (MAG, Poder Ejecutivo) en solucionar nuestro problema. Se dio una serie de medidas dilatorias como por ejemplo la devolución del expediente al IBR, supuestamente pidiendo aclaraciones, que debidamente ya estaban contempladas en los documentos del expediente.

Ya devuelto el expediente en el MAG nos encontramos con la sorpresa de que no podía continuar los trámites administrativos por la “suspensión judicial” emanada del Tribunal de Cuentas. Esta fue una gran farsa entre el asesor jurídico del MAG, abogado de apellido Santander y el abogado de la empresa latifundista Unión Paraguaya S.A. Ya estando más de 15 días esperando la firma del presidente de la República para la ejecución del mismo, fue devuelto al MAG, por no estar supuestamente autenticado el expediente.

Hecha esta petición nos encontramos con el problema de que el pedido del IBR (decreto de ocupación) debe ser modificado por un Proyecto de Decreto de Expropiación, que consideramos es válido, pero por la premura de nuestra necesidad es más urgente lo peticionado al IBR.

4. También existe un juicio pendiente en el Tribunal de Cuentas que no es más que una medida dilatoria que busca la no solución del problema. Consideramos que la instancia judicial no debería de atender esta petición por no ajustarse a las leyes agrarias del país.

Por todo lo denunciado mas arriba:

1. Decidimos no volver a nuestras comunidades hasta tanto exista una solución definitiva. Nuestro lema dice “SOLUCION DEFINITIVA RECAVO”. Esta medida la hemos adoptado por la insensibilidad del Gobierno en cumplir con sus promesas, lo único que hacen es dilatar el problema de tierra, que aqueja a muchos otros hermanos campesinos.

2. Inclusive llegaríamos a tomar medida extrema apeligrando nuestra propia vida haciendo la huelga de hambre hasta conseguir que nos de nuestro justo derecho como paraguayo.

Por todo esto EXIGIMOS:

1. El Decreto de Ocupación en forma inmediata así como había solicitado el IBR.

2. Que se nombre el Equipo Técnico que ejecutará el Decreto de Ocupación, y,

3. Pedimos al Tribunal de Cuentas que deje sin efecto el juicio promovido por la Empresa latifundista La Unión Paraguaya S.A. por la tenencia ilegal de tierras en Paraguay (175.000 hectáreas).

4. Instamos a todas las organizaciones sociales, gremiales, políticas, religiosas a solidarizarse en forma efectiva con nuestra justa causa que es buscar un pedazo de tierra para nuestra familia.

Firmas

Anexo 2.1.3. Nota Dirigida a La Cámara de Senadores

Asunción, 4 de julio de 1.989

Señor

Presidente de la Honorable Cámara de Senadores

Dr. Don Alberto Nogues

Presente

Los campesinos sin tierra de las localidades de Juan de Mena y Cleto Romero, Dptos. de Cordillera y Caaguazú, nos dirigimos a Ud. a objeto de solicitar se dé inicio a la Ley de Expropiación de las tierras de la empresa latifundista Unión Paraguaya S.A. ubicadas en los lugares mencionados de conformidad a lo dispuesto en el Art. 151, inciso 1, de la Constitución Nacional de la República, en cuanto se dieron cumplimiento los requisitos exigidos para el efecto.

Que hemos solicitado al Instituto de Bienestar Rural tierras para 500 familias campesinas en fecha 9 de setiembre de 1.986, en el Expediente administrativo Nº 9864/86, caratulado “DIOCESIS DE CAACUPE -- SOLICITA INTERVENCIÓN S/PROBLEMA AGRARIO DE JUAN DE MENA y sus glosados”, tramitado y concluido en dicha Institución agraria según la Resolución emanada del Consejo Nº 305 del 14 de marzo de 1.989 que solicita autorización del Poder Ejecutivo para ocupar, mensurar y lotear 7.000 hectáreas de tierras de propiedad privada.

Que la referida Resolución del IBR fue recurrida ante lo contencioso administrativo, Tribunal de Cuentas, por la empresa Unión Paraguaya S.A., dueña de las tierras inexplotadas reclamadas por nosotros conforme a las leyes.

Que en fecha 28 de junio de 1989, el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, resolvió no hacer lugar a la demanda contencioso-administrativa, planteada por la Unión Paraguaya Sociedad Anónima, contra la Resolución Nº 305 del IBR, por improcedente.

Que nuestro problema plantea una cuestión social grave y de urgente solución, dado que nuestras familias subsisten en condiciones de extrema precariedad general que se agudiza con la carencia de tierra y el transcurso del tiempo, configurando ello una situación que reclama también soluciones justas enmarcadas en principios de Justicia y equidad social, consagrados en la Constitución y en las Leyes.

Que a fs. 113 del expediente administrativo Nº 9864/86, está agregado un plano de mensura de las tierras de la empresa, que originariamente habrían tenido una superficie de 41.243 has., 2700 ms2, habiendo transferido sucesivamente varias fracciones hasta restarle una superficie de aproximadamente 14.457 has., 6.589 ms2., según consta en el escrito presentado por el apoderado de la Firma propietaria a fs. 190. Dicha superficie corresponde a la Finca Nº 14 del Distrito de Juan de Mena, por lo que se desprende del Título de Propiedad agregado a fs. 93 y siguiente de los autos.

Que, a más de la Finca Nº 14 de Juan de Mena la citada propietaria es dueña de 3.023 has., 8.192 m2 en el Distrito de Caraguatay, inscripta como Finca Nº 2.162 en el año 1.960.

Que, en la jurisdicción de Horqueta, Dpto. de Concepción, la Unión Paraguaya S.A. es también propietaria de 39.552 has. de tierras inscriptas en la Dirección General de Registros Públicos bajo el Nº 7, folio 33 y vlto. y siguiente del año 1.927, cuya superficie original fue de 126.160 has.

Que, aún cuando existiere duda sobre la superficie total de que la Unión Paraguaya S.A. es dueña en la región Oriental del país, puede afirmarse que, sumando las fincas antes descriptas, alcanza aproximadamente 57.000 has. que excede en mucho a las 10.000 has. previstas en la Ley Nº 662/60 “De parcelación de propiedades Mayores”, para ser afectadas en beneficio de los agricultores sin tierra propia como lo constituimos nosotros.

Que, si bien el Art. 96 de la Constitución Nacional garantiza la propiedad privada, “cuyo contenido y límites serán fijados por la Ley atendiendo a su función económica y social”, sin embargo, admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social como ocurre en nuestro caso.

Que por otro lado, el Art. 146 de la Ley 854/63, “que establece el Estatuto Agrario”, declara de utilidad social, sujetas a expropiación, las tierras que no estén racionalmente explotadas y sean aptas para la formación de Colonias Agropecuarias; las que sirven de asiento a poblaciones estables contempladas en la Ley Nº 622/60 “De Colonización y Urbanización de Hecho”, y las que están ocupadas pacíficamente y de buena fe por suficiente números de pobladores y sean necesarias para la solución de un problema de carácter social, no habiendo la Firma propietaria Unión Paraguaya S.A. justificado la explotación racional de sus tierras con documentos fehacientes.

Que se pida al Instituto de Bienestar Rural y/o al Ministerio de Agricultura y Ganadería y/o al Ministerio del Interior la copia autenticada del Expediente Administrativo Nº 9864/86 a los efectos del presente pedido.

Por lo que habiendo transcurrido ya casi tres largos años en trámites puramente dilatorios sin encontrar solución alguna a nuestro justo reclamo, en la seguridad de hallar eco favorable a este legítimo requerimiento, nos vemos en la necesidad de plantear nuestro problema social de tierra ante el Honorable Congreso Nacional de la República, donde, estamos seguros, encontraremos respuesta.

Sin otro particular, aprovechamos la oportunidad para saludar al Señor Presidente de la Honorable Cámara de Senadores muy atenta y respetuosamente.

Es justicia.

Entrelineas: 7000 has. de: Vale.

Pobladores de Juan de Mena y Cleto Romero

***********

ANEXO 2.1.4.-