Ana səhifə

İLetiŞİm hizmetleri 1 Dosya No: 2012/588 Şikayet Edilen: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş


Yüklə 0.56 Mb.
səhifə1/8
tarix24.06.2016
ölçüsü0.56 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8
İLETİŞİM HİZMETLERİ
1)
Dosya No: 2012/588
Şikayet Edilen: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Numara Taşıma Şampiyonundan Büyük Bahar Fırsatı 1800 Dakika” başlıklı reklamlar.
Reklam Yayın Tarihi: 04/04/2012-17/04/2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: “Tespitler” başlığı altında belirtilen hususlar dikkate alındığında; inceleme konusu reklamın ana vaadinde, her yöne 1800 dakika hediye avantajından yeni abone olan herkesin faydalanabileceği algısının yaratılması ancak söz konusu tarifeden sadece faturasız hat abonelerinin faydalanabilmesi, ayrıca baharda yükle kazan tarifesinden faydalanabilmek için gerekli olan, 6 ay boyunca 20 TL yükleme koşulunun ana vaatte belirtilmemasi, alt yazı boyutunun 12 satır ve net okunabilir olmaması nedenleriyle inceleme konusu reklamın;
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,
-Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 ve 6 ncı maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
2)
Dosya No: 2012/589
Şikayet Edilen: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Her Yöne 500 Dk + Her Yöne 2000 SMS + Sınırsız İnternet 30 TL”

başlıklı reklamlar.


Reklam Yayın Tarihi: 16/03/2012-16/04/2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: “Tespitler” başlığı altında belirtilen hususlar dikkate alındığında, “Yeni Nesil 500” tarifesine taahhütlü abone olunması ve 12 aydan önce söz konusu tarifeden çıkılması durumunda tüketicilere cezai şart yansıtılacağı ve “Tarife Kayıt Ücreti”nin hangi durumlarda alınacağı hususlarında televizyon reklamlarının ana vaadinde herhangi bir bilgi verilmemesi;
Alt yazı boyutunun 12 satır ve net okunabilir olmaması nedenleriyle inceleme konusu reklamın;
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,
-Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 ve 6 ncı maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
3)
Dosya No: 2011/1285
Şikayet Edilen: HS Kafkas Medya Grup Reklamcılık Tur. ve Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: “24 ay sabit fiyat garantisiyle aylık 13,99 TL’den fazla ödemeniz olmadan 100’den fazla Digiturk kanalı sizin olacak, Eylül’e kadar Lig TV hediye kurulum, aktivasyon, uydu alıcısı, çanak anten, kumanda, kablo bedava – doğru cevabı gönderdiğinizde kazanacaksınız - anında kurulum” sloganlı reklam ve tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 11.06.2011 ve 25.06.2011.
Yayınlandığı Mecra: Radyo
Değerlendirme/Karar: Söz konusu reklam ve tanıtımlarda sorulan bir sorunun doğru cevabının kısa mesaj (SMS) ile bildirilmesi karşılığında tüketicilere 24 aylık sabit fiyat garantisiyle aylık 13,99 TL’den Digiturk hizmeti ve bu hizmetin gerçekleştirilmesini sağlayan teknik araçların sunulduğu, buna karşın söz konusu hizmetten yararlanabilmek için istekli tüketicilerin Digital Platform İletişim Hizmetleri A.Ş. ile 24 aylık taahhüt sözleşmesi imzalamaları gerektiği bilgisine yer verilmemesi suretiyle tüketicilerin yanıltıldığının, bu nedenle söz konusu reklam ve tanıtımların;
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, mecra kuruluşu kimliğindeki HS Kafkas Medya Grup Reklamcılık Tur. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik 17 nci ve 25 inci maddesinin 8 inci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
4)
Dosya No: 2012/664
Şikayet Edilen: Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “İnternetim evde kalmasın, hep yanımda olsun diyenler; Turkcell 3G hızında internete bağlanmanız için şimdi Vınn paketleri ayda 14,90’dan başlayan fiyatlarla” ifadelerini içeren reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 4 Nisan – 13 Mayıs 2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon reklamlarında ana vaat olarak; “İnternetim evde kalmasın, hep yanımda olsun diyenler; Turkcell 3G hızında internete bağlanmanız için şimdi Vınn paketleri ayda 14,90’dan başlayan fiyatlarla” ifadelerine yer verildiği, ancak tüketicilerin satın alma kararını etkileyecek nitelikteki önemli bilgilere yer verilen altyazı hızının ve altyazı metni ile arka plan renk kontrastının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle söz konusu altyazının okunabilirlikten uzak olduğu,
Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;


  • Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci, 7 nci ve 8 inci maddeleri,




  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a ve 7/c maddeleri,


- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
5)
Dosya No: 2012/677
Şikayet Edilen: Vodafone Telekomünikasyon A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Vodafone 1TL Şenlikleri Başlıyor” başlıklı reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 8 Mayıs – 14 Haziran 2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon reklamlarında ana vaat olarak; “Vodafone’lular şenlenmesin de ne yapsın? Tarifelerine ek ayda sadece 1 liraya Android işletim sistemli Samsung Galaxy Pocket sahibi oluyorlar(…)” ile “Şimdi herkes Vodafone’a koşmasın da ne yapsın? Numarasını Vodafone’a taşıyıp 29 liralık Cep Avantaj tarifesini seçenler, tarifelerine ek ayda sadece 1 liraya her yöne tam 1500 dakika konuşuyor(…)” ifadelerine yer verildiği, ancak tüketicilerin satın alma kararını etkileyecek nitelikteki önemli bilgilere yer verilen altyazı metni ile arka plan renk kontrastının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle söz konusu altyazının okunabilirlikten uzak olduğu,
Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;


  • Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci ve 8 inci maddeleri,




  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a ve 7/c maddeleri,


- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Vodafone Telekomünikasyon A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
6)
Dosya No: 2012/679
Şikayet Edilen: Avea İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Avea Kantin” başlıklı reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 04 Mayıs – 04 Haziran 2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon, Broşür
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon reklamlarında ana vaat olarak; “Tüm gençlik Facebook Avea Kantin grubunu çok sevecek. Her yöne 300 dakika sadece 9 lira. Haydi Avea Kantine”, “Face’de arkadaşlarını dürtmekten sıkılmadın mı? Facebook Avea Kantin grubuna katıl, dürtmek yerine 1 liraya Kantindekilerle tam 2000 dakika konuş”, “Facebook sayesinde cepten 1TL’ye 2000 dakika konuşabileceğinizi biliyor musunuz? Facebook ile cepten konuşma ne alaka ya? Yoksa bu işte Avea’nın bi parmağı mı var? Nerden bildiniz? Beyin bedava. Şimdi tüm gençlik Avea Kantinde buluşuyor. Sen de Facebook’tan Avea Kantin grubuna katıl, Kantindekilerle 1 liraya tam 2000 dakika konuş. Üstelik her yöne 300 dakika, her yöne 3000 SMS ve 1GB internet paketlerinin her biri sadece 9 lira” ifadelerine yer verildiği, ancak tüketicilerin satın alma kararını etkileyecek nitelikteki önemli bilgilerin yer aldığı altyazı metin boyutunun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle söz konusu altyazının okunabilirlikten uzak olduğu,
Diğer taraftan, “Avea Kantin” isimli kampanyadan kayıt yaptıran ilk 500.000 abonenin yararlanabileceği, her yöne 300 dakika, her yöne 3000 SMS ve 1GB internet paketlerine yapılan aboneliklerin her ay otomatik olarak yenileneceği bilgilerine televizyon reklamlarında, ücretlendirme periyodunun 60 saniye olduğu bilgisine ise hem televizyon reklamlarında hem de broşürlerde yer verilmeyerek tüketicilerin eksik bilgilendirildiği,

Bu nedenle, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun da,


- Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci ve 6 ncı maddeleri,


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 üncü ve 21 inci maddeleri,


- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (81.554.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,
Diğer taraftan, aynı firma tarafından, 02.02.2012 - 08.02.2012 tarihleri arasında muhtelif mecralarda yayımlanan “Test Sürüşü Kampanyası” başlıklı reklamların, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu'nun 20.03.2012 tarih ve 198 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (81.554 x 2 = 163.108.-TL) olarak uygulanmasına karar verilmiştir.
7)
Dosya No: 2012/663
Şikayet Edilen: Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “BlackBerry Curve 8520” ve “Nokia 500” isimli cihazlara yönelik tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 20 Nisan – 8 Mayıs 2012, Nisan 2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon, Tanıtım Kitapçığı
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon reklamlarında, tüketicilerin satın alma kararını etkileyecek nitelikteki önemli bilgilere yer verilen altyazı metin boyutu ve ekranda kalma süresinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle söz konusu altyazının okunabilirlikten uzak olduğu,
Diğer taraftan, “Turkcell İletişim Merkezi” başlıklı ve Nisan 2012 tarihli tanıtım kitapçığında yer alan tanıtımlarda “Renkli Nokia 500 Turkcell kalitesiyle ilk kez ve sadece Turkcell’de ifadesine yer verildiği, ancak firmanın reklamlarının yayımlanma tarihinden daha önce Avea İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından söz konusu cihaza ilişkin tanıtımların yapıldığı, bu nedenle anılan reklamlarda yer verilen ifadelerin gerçeği yansıtmadığı,
Ayrıca, bahse konu tanıtım kitapçığının dördüncü sayfasında yer alan tanıtımlarda “BlackBerry Curve 8520” isimli cihazın kamera çözünürlüğü 5MP olarak belirtilmesine rağmen, gerçekte tanıtımı yapılan cihaz kamera çözünürlüğünün 2MP olduğu,
Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı nitelikte olduğu ve haksız rekabete yol açtığı, bu durumun da;
- Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci, 6 ncı ve 7 nci maddeleri,


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 13 üncü ve 21 inci maddeleri,


- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (81.554.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine,
Diğer taraftan, aynı firma tarafından, Haziran 2011 tarihinde “Tempo” isimli derginin eki olarak yayımlanan “Sadece Turkcell'in Çektiği Yerler Atlası” başlıklı tanıtım kitapçığının, 4077 sayılı Kanun ve Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin ilgili hükümlerine aykırı ve tüketicileri yanıltıcı olduğunun anlaşılması nedeniyle, Reklam Kurulu'nun 11.10.2011 tarih ve 193 sayılı toplantısında, firma hakkında idari para cezası verilmiş olup, söz konusu fiilin bir yıl içerisinde tekrar edilmiş olması nedeniyle, 4077 sayılı Kanunun 25 inci maddesinin son fıkrasında yer alan “(…) para cezaları, fiilin bir yıl içerisinde tekrarı halinde iki misli uygulanır.” hükmü uyarınca idari para cezasının iki kat (81.554 x 2 = 163.108.-TL) olarak uygulanmasına karar verilmiştir.
8)
Dosya No: 2011/2
Şikayet Edilen: Timwe İletişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
Şikayet Edilen Reklam: “Ceple Kazan 6999” başlıklı reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: Kasım-Aralık 2010
Yayınlandığı Mecra: Televizyon, Kısa Mesaj
Değerlendirme/Karar: Kenan IŞIK’ın rol aldığı “Kazan yazın 6999’a gönderin. Mobil içeriğinizi alın ve hediyeler için kapıyı aralayın. 80 kişiye toplam 160.000-TL. 15 kişiye Renault Fluence. 5 kişiye Milpark’ta ev. (…) Hemen Kazan yazın 6999’a gönderin. Ceple Kazanla siz de kazanın.” ifadelerini içeren reklam filminde önemli bilgilere yer verilen altyazıların okunabilir nitelikte olmadığı,
Diğer taraftan, muhtelif televizyon kanallarında yayınlanan tanıtıcı reklamlarda; kampanyaya katılım ücretinin yer verildiği altyazının okunabilir nitelikte olmadığı,
Ayrıca, incelemeye konu televizyon reklamlarında ilgili mevzuat kapsamında yer verilmesi gerekli olan "İkramiyeye konu olan eşya ve/veya hizmetin bedeli içinde bulunan vergiler dışındaki vergi ve diğer kanuni yükümlülükler talihliler tarafından ödenir" şeklindeki bilgiye yer verilmediği,
Bununla birlikte, tüketiciler tarafından gönderilen ilk mesajdan sonra gelen “Tebrikler! 1 çekiliş hakkı kazandınız! Hemen EVET yazıp 6999’a gönderin. EV, ARABA ve 2000 TL PARA yüklü kart için şansınızı ikiye katlayın!” şeklindeki mesaj Evet yazıp cevaplandıktan sonra “İŞTE OLDU! Şimdi EV, ARABA ya da PARA yaz 6999’a gönder! Çünkü tam olarak 2 çekiliş hakkın var ve ÖZEL kullanıcılar arasındasın!” ifadelerini içeren ikinci mesajın gönderildiği, ardından gelen mesajın ise; “TEBRİKLER. Şimdi Lütfen ONAY yazıp 6999’a göndererek Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu onayla ve TAM 4 çekiliş hakkına ulaş” şeklinde olduğu, bu kapsamda tüketicilere gönderilen kısa mesajlarda kampanyaya katılım ücretine yer verilmeyerek tüketicilerin eksik bilgilendirildiği,
Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;
- Milli Piyango İdaresi Genel Müdürlüğü Karşılığı Nakit Olmayan Piyangolar ve Çekilişler Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a ve 7/c maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Timwe İletişim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca ulusal düzeyde (68.678.-TL) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

BANKACILIK VE SİGORTACILIK HİZMETLERİ
9)

Dosya No: 2011/1875
Şikayet Edilen: Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “3 Defa 40TL’lik Aygaz Euro LPG+ Alana 15 TL’lik Otogaz Hediye” başlıklı reklamlar
Reklam Yayın Tarihi: 25 Ağustos – 25 Eylül 2011
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu televizyon reklamlarında, tüketicilerin satın alma kararını etkileyecek nitelikteki önemli “Ödeme esnasında Worldcard'in Paropod'dan geçirilerek Paro özelliğinin kullanılması, hem de ödeme için Worldcard'in Yapı Kredi World POS cihazından geçirilmesi gerekmektedir. Kampanyaya Anadolu Bank, TEB ve Vakıfbank Worldcard'lar dahil değildir şeklindeki bilgilere yer verilmeyerek tüketicilerin eksik bilgilendirildiği,

Dolayısıyla, söz konusu reklamların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı nitelikte olduğu, bu durumun da;


- Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 inci maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 7/a ve 7/c maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklam veren Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

ÖRTÜLÜ REKLAM
10)
Dosya No: 2012/253
Şikayet Edilen: Rize’nin Sesi Radyo ve Televizyonu A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Kaçkar TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN’ın konuk edildiği “Doktorunuz Sizinle” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 07/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın veClavismarkalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Rize’nin Sesi Radyo ve Televizyonu A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (7.395. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
11)
Dosya No: 2012/254
Şikayet Edilen: Rize’nin Sesi Radyo ve Televizyonu A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Kaçkar TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN’ın konuk edildiği “Nane Limon Kabuğu” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 07/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın veClavismarkalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Rize’nin Sesi Radyo ve Televizyonu A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (7.395. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
12)
Dosya No: 2012/255
Şikayet Edilen: Rize’nin Sesi Radyo ve Televizyonu A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Kaçkar TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN’ın konuk edildiği “Sağlıcakla” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 07/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın veClavismarkalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Rize’nin Sesi Radyo ve Televizyonu A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde yerel düzeyde (7.395. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
13)
Dosya No: 2012/258
Şikayet Edilen: Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Meltem TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN’ın konuk edildiği “Nane Limon Kabuğu” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 09/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın veClavismarkalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (73.966. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.


14)
Dosya No: 2012/250
Şikayet Edilen: Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Meltem TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN ve Eczacı Mustafa TEKİN’in konuk edildiği “Doktorunuz Sizinle” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 07/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın veClavismarkalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (73.966. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
15)
Dosya No: 2012/487
Şikayet Edilen: Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Meltem TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN’ın konuk edildiği “Doktorunuz Sizinle” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 07/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon

Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve özellikle de Clavis Reishi Mantarımarkalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (73.966. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
16)
Dosya No: 2012/488
Şikayet Edilen: Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Meltem TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN’ın konuk edildiği “Doktorunuz Sizinle” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 07/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve özellikle de Clavis” markalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (73.966. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
17)
Dosya No: 2012/489
Şikayet Edilen: Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Meltem TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN ve Eczacı Mustafa TEKİN’in konuk edildiği “Doktorunuz Sizinle” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 08/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve özellikle de Clavis” markalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (73.966. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
18)
Dosya No: 2012/490
Şikayet Edilen: Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam: “Meltem TV” logolu televizyon kanalında yayınlanan ve Dr. Mustafa ERASLAN ve Eczacı Mustafa TEKİN’in konuk edildiği “Doktorunuz Sizinle” isimli program.
Reklam Yayın Tarihi: 13/02/2011
Yayınlandığı Mecra: Televizyon
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu programda yer alan ifadeler ile Dr. Mustafa ERASLAN’ın ve özellikle de Clavis” markalı muhtelif ürünlerinin örtülü reklamının yapıldığı; dolayısıyla bu durumun;


  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Meltem Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (73.966. TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.
KOZMETİK VE TEMİZLİK ÜRÜNLERİ
19)
Dosya No: 2012/230
Şikâyet Edilen: Evyap Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş.
Şikâyet Edilen Reklâm : “Activex Sıvı Sabun” isimli temizlik ürününe ilişkin olarak çeşitli televizyon kanallarında ve “Hürriyet” gazetesinin Kelebek ekinin 03.02.2012 tarihli nüshasında yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi : 01.07.2011-15.02.2012; 03.02.2012
Yayınlandığı Mecra: Televizyon ve Gazete.
Değerlendirme/Karar : Evyap Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş. isimli firmaya ait “Activex Sıvı Sabun” isimli temizlik ürününe ilişkin olarak çeşitli televizyon kanallarında ve “Hürriyet” gazetesinin Kelebek ekinin 03.02.2012 tarihli nüshasında“7 Etkili Activex Antibakteriyel Sıvı Sabun, 7 Etkili özel formülü ile bakterilerin 99.99’unu 10 saniyede öldürür. (…) Bakterilerin cilt üzerine yerleşmesini önleyerek 12 saate kadar antibakteriyel koruma sağladığı kanıtlanmıştır.” şeklindeki ispata muhtaç iddialara dayanak olarak sunulan bilimsel çalışmalardaki testlerin laboratuvar ortamında gerçekleştirilmesine rağmen reklam filmindeki görüntüler aracılığıyla tüketicilerde, anılan ürünün kullanımı sonucu 12 saat boyunca her durumda (ellerin çamur, kir vs. ile kirlenmesi gibi) bakterilerden korunacağı algısının yaratıldığı; ayrıca, inceleme konusu reklam filminde yer alan “Activex’in 7 Etkili özel formülü Sağlık Bakanlığı’ndan izinlidir.” ifadesinin yanıltıcı nitelikte olduğu; bununla birlikte, söz konusu televizyon reklamlarında yer verilen altyazı geçiş hızının ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığı; dolayısıyla anılan reklâm ve tanıtımların;
- Ticari Reklam ve İlanlarda Altyazı ve Dipnotların Kullanılmasına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Tebliğin 5 ve 7 nci maddeleri,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a,5/b, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g,13, 15 ve 21 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna,
Buna göre, reklâm veren Evyap Sabun Yağ Gliserin San. ve Tic. A.Ş. hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik 17nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde ulusal düzeyde (81.554.-TL.) idari para ve anılan reklamları durdurma cezaları verilmesine karar verilmiştir.

20)
Dosya No: 2012/84
Şikâyet Edilen: Leo Paz. Koz. ve Hediyelik Eşya İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.
Şikâyet Edilen Reklâm: “Durance” markalı kişisel bakım ürünlerine yönelik olarak Ekonomist isimli derginin 29.01.2012 tarihli baskısında ve www.durance.com.tr adresli internet sitesinde yer alan reklam ve tanıtımlar.
Reklâm Yayın Tarihi: 29.01.2012; 31.01.2012
Yayınlandığı Mecra: Dergi ve internet
Değerlendirme/Karar: Kozmetik Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımının; “İnsan vücudunun epiderma, tırnaklar, kıllar, saçlar, dudaklar ve dış genital organlar gibi değişik dış kısımlarına, dişlere ve ağız mukozasına uygulanmak üzere hazırlanmış, tek veya temel amacı bu kısımları temizlemek, koku vermek, görünümünü değiştirmek ve/veya vücut kokularını düzeltmek ve/veya korumak veya iyi bir durumda tutmak olan bütün preparatlar veya maddeleri” biçiminde olduğu göz önünde bulundurulduğunda anılan firmaya ait “Durance” markalı kişisel bakım ürünlerine yönelik olarak inceleme konusu reklamlarda yer alan ifadelerin Kozmetik Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde yer alan “kozmetik ürün” tanımına uygun olmadığı; Kozmetik Mevzuatına tabi bulunan tüm kozmetik ürünlerin, insan vücudunun dış kısımlarına uygulanan ve etkileri geçici olan ürünler olması gerektiği; bu bağlamda, inceleme konusu tanıtımlarda anılan ürünlere ilişkin olarak yer alan ifadelerin, cilt üzerinde oluşacak olan kalıcı etkilere ve bazı cilt sorunlarının tedavisine yönelik olması nedeniyle ilgili mevzuatta belirtilen kozmetik ürün tanımını aşan ve yanıltıcı nitelikte değerlendirildiği; yukarıda ayrıntılı şekilde belirtilen ve söz konusu internet sitesinde yer alan benzeri tüm iddiaların Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde faaliyet gösteren üniversitelerin ilgili bölümlerinden ve/veya akredite olmuş bir test ve değerlendirme kuruluşundan alınmış olan “bilimsel çalışma” ve “test sonuçları” ile ispatlanamadığı;
Sonuç olarak inceleme konusu internet sitesinde yer alan anılan ürünlerle ile ilgili olarak yapılan bu nitelikteki tanıtımların mevcut mevzuata aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla bahsi geçen hususların;
- Kozmetik Yönetmeliğinin 4 ve 10 uncu maddeleri,
-Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Temel İlkeler” başlıklı 5/a, 5/e, 7/a, 7/c, 7/g, 13 ve 21 inci maddeleri,
-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklam veren Leo Paz. Koz. Ve Hediyelik Eşya İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında, 4077 sayılı Kanunun değişik 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dâhilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.


21)
Dosya No: 2011/877
Şikayet Edilen: Colgate Palmolive Temizlik Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.
Şikayet Edilen Reklam : “Colgate Sensitive Pro-Relief” markalı kişisel bakım ürününe ilişkin olarak çeşitli televizyon kanallarında yayınlanan reklâm ve tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 14.10.2011
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda yer alan; “Colgate Sensitive Pro-Relief, sıradan hassas diş macunlarına göre 2 kat daha etkilidir ve anında işe yarar. Açık kanalları tıkayarak hassasiyeti önlüyor ve kalıcı rahatlık sağlıyor. Hassasiyete karşı iki kat daha etkili rahatlama. Türkiye’de diş hassasiyetine karşı diş hekimlerinin 1 numaralı tavsiyesi.” şeklindeki iddiaların klinik çalışmalar ile desteklendiği; anılan ürünün aynı istek ve ihtiyaca cevap veren başka bir ürün ile karşılaştırmaya tabi tutulmasının mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği ve reklam filminde herhangi bir diş macunu markası belirtilmediğinden reklamın kötüleme içermediği kanaatine varılmış olup dolayısıyla, söz konusu reklam ve ilanların tüketicileri yanıltıcı ve aldatıcı mahiyette olmadığına ve anılan reklamların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesine aykırı olmadığına karar verilmiştir
SAĞLIK
22)
Dosya No: 2010/2984
Şikayet Edilen: Lazerist Güzellik Salonu
Şikayet Edilen Reklam: www.lazeristbakirkoy.com adresli internet sitesinde yayımlanan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 19/01/2011
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu internet sitesinde tanıtımı yapılan IPL Epilasyon işleminin tıbbi bir işlem olduğu; tabip tarafından yapılması gereken her türlü tıbbi işlemlerin güzellik salonlarında yapılamayacağı ve bu tür işlemlerde kullanılan cihazların da güzellik salonlarında kullanılamayacağı, dolayısıyla, söz konusu internet sitesinde yer alan “IPL Epilasyon” ifadesi ile bir güzellik salonu olan kuruluşun, tabip tarafından yapılması gereken ve güzellik salonlarında uygulanmasına izin verilmeyen “IPL Epilasyon” işleminin yapıldığı izlenimini oluşturmasının tüketiciler açısında yanıltıcı olduğu; ayrıca söz konusu işlemin tanıtımının yapılmasının her halükarda mevzuat gereği de yasak olduğu; dolayısıyla bu durumun;


  • İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 8 inci maddesi,

  • Ayakta Teşhis Ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin geçici 5 inci maddesi,

  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 20 ve 21 inci maddeleri,




  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Lazerist Güzellik Salonu hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
23)
Dosya No: 2012/329
Şikayet Edilen: Medikal Yapı Sağlık Yatırımları A.Ş. (Özel Nişantaşı Hospital Hastanesi)
Şikayet Edilen Reklam: Haftasonu Dergisi’nde yayımlanan Nişantaşı’nın nesi var? Nişantaşı Hospital sayesinde çok şükür hiçbir şeyi yok…” ibareli tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 25/01/2012
Yayınlandığı Mecra: Dergi
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamlarda yer alan ifadelerin hastaları söz konusu sağlık kuruluşuna yönlendirme amacı taşıyan, kuruluşun çalışmalarına ticari bir görünüm veren, kuruluşun lehine talep yaratmaya yönelik ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelikte değerlendirildiği; ayrıca, söz konusu reklamda kullanılan çocuk görseli ile hastaların duygularının istismar edildiği kanaatine varılmış olup, söz konusu tanıtımların;


  • Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,

  • Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 60 ıncı maddesi,

  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 18, 20 ve 21 inci maddeleri,

  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Medikal Yapı Sağlık Yatırımları A.Ş. (Özel Nişantaşı Hospital Hastanesi) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
24)
Dosya No: 2012/361

Şikayet Edilen: Sentez Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketi - İzmir Şubesi (Özel Medikal Park İzmir Hastanesi)
Şikayet Edilen Reklam: Diva Magazin isimli dergide yayınlanan “Herkes için sağlık… Parçalar Sağlığınız İçin Birleşti…” başlıklı tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 27/01/2012
Değerlendirme/Karar İnceleme konusu tanıtımlarda ifadelerin ilgili mevzuata aykırılık teşkil etmediği kanaatine varılarak bu nedenlerle anılan reklamların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesine aykırı olmadığına karar verilmiştir.
25)
Dosya No: 2012/671
Şikayet Edilen: Özel Ata Grup Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Özel Ata Grup Tıp Merkezi)
Şikayet Edilen Reklam: “Lazer ve Estetik Kliniği” ibareli broşürler ve www.atagruptipmerkezi.com.tr adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar
Reklam Yayın Tarihi: 18/05/2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet ve broşür
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu broşürler üzerinde ve www.atagruptipmerkezi.com.tr adresli internet sitesinin 18/05/2012 tarihli görünümünde yer alan ifadelerin, sağlık alanında çalışan kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandıran ve talep yaratmaya yönelik ifadeler olduğu; söz konusu ifadelerin hastaları kuruluşa yönlendirme amacı taşıdığı; dolayısıyla söz konusu tanıtımların;

  • Tıbbi Deontoloji Nizamnamesi’nin 8, 9 ve 39 uncu maddeleri,

  • Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29 uncu maddesi,

  • Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5, 7, 20 ve 21 inci maddeleri,

  • 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 16 ncı maddesi,

hükümlerine aykırı olduğuna


Buna göre, reklam veren Özel Ata Grup Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (Özel Ata Grup Tıp Merkezi) hakkında, 4077 sayılı Kanunun 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
26)
Dosya No: 2012/1066
Şikâyet Edilen: Özel CTG Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi
Şikâyet Edilen Reklâm: www.ctgdental.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 22.03.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde yer alan ifadelerin talep yaratıcı nitelikte olduğu; bu suretle anılan kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandırıldığı; bununla beraber söz konusu internet sitesinde hasta görüntülerine yer verildiği ve diğer kuruluşlar açısından haksız rekabete yol açıldığı, dolayısıyla bahsi geçen tanıtımların;
-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 24. maddesi,
-Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8., 9. ve 39. Maddeleri,
-Ağız ve Diş Sağlığı Hizmeti Sunulan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 32. maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 6/e, 7/a, 7/c, 20 ve 21 inci maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi,
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklâm veren Özel CTG Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
27)
Dosya No: 2012/1067
Şikâyet Edilen: Gökhan ÖNÇAĞ
Şikâyet Edilen Reklâm: www.gokhanoncag.com adresli internet sitesinde yer alan tanıtımlar.
Reklam Yayın Tarihi: 22.03.2012
Yayınlandığı Mecra: İnternet
Değerlendirme/Karar: Söz konusu internet sitesinde yer alan ifadelerin talep yaratıcı nitelikte olduğu, bu suretle anılan kuruluşun faaliyetlerine ticari bir görünüm kazandırıldığı; hasta görüntüleri ile hasta yorumlarına yer verilerek ilgili mevzuatta belirtilen tanıtım sınırlarının aşıldığı ve diğer kuruluşlar açısından haksız rekabete yol açıldığı, dolayısıyla bahsi geçen tanıtımların;
-1219 sayılı Tababet ve Şuabatı Sanatlarının Tarzı İcrasına Dair Kanunun 24. maddesi,
-Tıbbi Deontoloji Tüzüğünün 8. 9. ve 39. maddeleri,
-Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin 29. maddesi,
- Ticari Reklam ve İlanlara İlişkin İlkeler ve Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 5/a, 5/b, 5/e, 6/e, 7/a, 7/c, 20 ve 21 inci maddeleri,
- 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 16 ncı maddesi
hükümlerine aykırı olduğuna
Buna göre, reklâm veren Gökhan ÖNÇAĞ hakkında, 4077 sayılı Kanun’un 17 nci ve 25 inci maddesinin sekizinci fıkrası dahilinde anılan reklamları durdurma cezası verilmesine karar verilmiştir.
28)
Dosya No: 2011/344
Şikayet Edilen: Akasya Sağlık Hizmetleri ve Cihazları İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. (Özel Boğaziçi Hastanesi)
Şikayet Edilen Reklam: Gebze ilçesinde yayınlanan “…Ameliyatsız dikişsiz katarakttan kurtulun… Özel Boğaziçi Hastane & Tıp Merkezi…0262 654 11 81…” ibareli açık hava reklamları.
Reklam Yayın Tarihi: 2011
Yayınlandığı Mecra: Açık hava
Değerlendirme/Karar: İnceleme konusu reklamda yer alan ifadelerin sağlık alanında çalışan söz konusu kuruluşun çalışmalarına ticari bir görünüm verdiği, kuruluş lehine talep yaratıcı ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabete yol açıcı nitelikte olduğu; dolayısıyla bu durumun;
  1   2   3   4   5   6   7   8


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©atelim.com 2016
rəhbərliyinə müraciət