Fondo de desarrollo local de sumapaz fdls
|
|  Yüklə 2.4 Mb.
|
3.3.3.3. Conclusiones de la evaluación presupuestalDe acuerdo con la revisión plasmada en este informe a la Ejecución Presupuestal del Fondo de Desarrollo Local de Sumapaz, se puede concluir que el Presupuesto no está cumpliendo con la función de ser una herramienta e instrumento gerencial que le permita a la administración local alcanzar sus resultados con la mayor efectividad posible. Los distintos ejes del Plan de Desarrollo Local, mostraron niveles de ejecución presupuestal, que los sitúan en un 95% de gastos comprometidos, estos compromisos fueron adquiridos en aproximadamente 43% en el rubro presupuestal de inversión directa durante el último mes de cada año, lo que evidenció una insuficiencia en la planeación presupuestal, como se observa en el cuadro 27. CUADRO 27 COMPROMISOS MES DICIEMBRE CADA VIGENCIA
Fuente: PAC 2005 - 2008 La ejecución presupuestal debe cumplirse en determinado tiempo y bajo ciertas condiciones previstas, y debe ser responsabilidad de la administración local, la cual no cumple los objetivos y finalidades de un presupuesto como son entre otros:
Por lo expuesto anteriormente y examinada la información presentada por la Administración Local, se emite una opinión desfavorable al Manejo presupuestal, pues esta incumple los preceptos de planificación financiera y de gestión. 3.4. EVALUACIÓN PLAN DE DESARROLLO3.4.1. Evaluación Plan de Desarrollo 2005-2008 Mediante el Decreto Numero 007 de Septiembre 3 de 2004, fue adoptado el Plan de Desarrollo Económico 2005-2008, Social y de Obras Públicas para la Localidad 20 de Sumapaz D.C, “Sumapaz Sin Indiferencia. Humana y Rural”. El Plan en mención está compuesto por un Eje Social, un Eje Urbano Regional, y Eje de Reconciliación. Y el Objetivo de gestión publica. CUADRO 28 DISTRIBUCIÓN DEL PRESUPUESTO PLURIANUAL POR EJES DEL PLAN 2005-2008 Millones de $
Fuente: presupuesto FDLS Para efecto de la implementación del plan de desarrollo se efectúo una apropiación inicial de $64.723.62 millones destacándose un incremento de 11.16 % en la apropiación definitiva la cual ascendió a $72.851.70 millones de estos se comprometieron durante la vigencia solamente $59.434.43 millones Equivalentes al 81.58% y se efectuaron giros en cuantía de $22.371.89 millones equivalentes a 30.70%. La priorización de los ejes en términos de asignación de recursos en el horizonte contemplado para el desarrollo del plan fue:
La mayor cuantía de recursos comprometidos en relación con los montos definitivos asignados correspondió al eje de reconciliación con $2.076.34 millones equivalentes a 91.29%, no obstante ser este el eje al que se destino la menor cuantía de recursos. Le siguen en orden descendente los recursos comprometidos en el eje social con $ 24.466.13 millones equivalentes a 89.71% del total definitivo para el mismo; los comprometidos en el eje de gestión publica y humana con $14.410.52 millones equivalentes a 77% del total definitivo para el mismo y por ultimo los comprometidos en el eje urbano regional con $18.481.43 millones equivalentes al 75% del total definitivo para el mismo. La mayor cuantía de recursos girados en relación con los montos definitivos asignados correspondió al eje de gestión pública humana con $7.512.28 millones equivalente a un 40.17% cuyos rubros tienen como fin ultimo el fortalecimiento de la gestión institucional, gestión misma que no parece haber podido cumplir con el fin que persigue dadas las deficiencias evidenciadas en torno a la administración por parte del FDL de los recursos que se le han encomendado y sus resultados. Le siguen en orden descendente los recursos girados en el eje social con $8.605.52 millones equivalentes a 31.55% del total definitivo para el mismo; los comprometidos en el eje de reconciliación con $574.00 millones equivalentes a 25.23% del total definitivo para el mismo y por ultimo los comprometidos en el eje urbano regional con $5.680.07 millones equivalentes al 23.08% del total definitivo para el mismo. CUADRO 29 COMPORTAMIENTO OBLIGACIONES POR PAGAR VIGENCIAS 2005-2008 Millones de pesos
Pese a la mayor cantidad de recursos disponibles para efecto de la implementación del plan de desarrollo en relación con los recursos inicialmente propuestos en el mismo, llama la atención el hecho de los pobres resultados en términos de giros los cuales inciden negativamente en el cumplimiento cabal de metas físicas y el beneficio social propuesto, y evidencian ineficiencia e ineficacia en la gestión administrativa del Fondo de Desarrollo Local de Sumapaz. Aunque en términos generales el rubro obligaciones por pagar presenta una ejecución de $58.089.54 millones equivalente a un 98.40% frente al presupuesto disponible para las vigencias del plan de desarrollo, situación ésta aparentemente eficaz y eficiente; en términos reales, se evidencia que se dejo de ejecutar en el mismo periodo la suma de$19.258.32 millones correspondiente el 47.1 % del total del presupuesto disponible para estas vigencias. Se observa que la mayor ejecución real del presupuesto en el rubro en mención, se produjo en el 2006 con un 76.61% correspondiente a $12.162,20 millones de $15.874,89 millones disponibles y la menor ejecución real del presupuesto se produjo en la vigencia 2008 con un 55.96% correspondiente a $8.129,66 millones de $14.526,83 millones disponibles. Esta situación es preocupante si tenemos en cuenta que las obligaciones por pagar corresponden a dineros que se dejaron de ejecutar en términos reales en vigencias anteriores y que fueron apropiados en su momento para dar cumplimiento a las metas anuales que se tenían planteadas en atención al plan de desarrollo vigente (2005-2008), pero cuya ejecución real presento rezagos anuales que no tuvieron una ejecución real eficaz en las vigencias siguientes, trayendo como consecuencia directa el incumplimiento de las metas planteadas y por ende el incumplimiento del plan de desarrollo previsto. Lo que deja entrever este contexto es la ineficiencia e ineficacia en la ejecución de los recursos por parte del FDLS en atención al objeto ultimo de la inversión estatal, el cual, es brindar de manera oportuna solución a las problemáticas identificadas al interior de la comunidad como prioritarias. Los rezagos presupuestales observados retrazan y obstaculizan el cumplimiento de este fin ultimo de la administración. CUADRO 30 INDICADORES GESTIÓN Y RESULTADOS DE PLAN DE DESARROLLO 2005-2008  Fuente: Papeles de trabajo equipo auditor
En general el resultado del Fondo de Desarrollo arroja una calificación de 47.42% que lo sitúa en un nivel deficiente de gestión. El aparte correspondiente a recursos comprometidos por el FDL vs Plan de desarrollo local fue adecuado, arroja un resultado de 85%, que aunque es un porcentaje alto no explica el porque no se compromete el 100% de los recursos disponibles, máxime si se tiene en cuenta que conforme al diagnostico de la localidad, la comunidad presenta multitud de problemáticas que podrían ser resueltas, si se ejecutaran los recursos de manera oportuna, eficiente, eficaz y económica. El hecho de no haber comprometido todo el presupuesto disponible evidencia deficiencias en la capacidad de gestión del FDL que se traducen en ineficacia e ineficiencia de la labor administrativa que le compete ejecutar al mismo. El aparte correspondiente a Recursos girados por el FDL versus Plan de Desarrollo, presenta un porcentaje de cumplimiento de apenas 27%. Ahora bien, los recursos girados se encuentran correlacionados con el cumplimiento real de las metas físicas, las cuales se plantean en aras de dar solución a problemáticas específicas detectadas al interior de las comunidades, que se evidencian como producto de diagnósticos concretos de situaciones puntuales. Del adecuado y oportuno giro de recursos depende entonces en gran medida el cumplimiento cabal de las metas físicas y por ende el beneficio social propuesto. Un porcentaje tan bajo como el evidenciado es un indicativo determinante del incumplimiento de las metas propuestas, de la dilación del beneficio social y de la ineficacia e ineficiencia de la implementación del plan de desarrollo y de la política publica en general. El aparte correspondiente a ejecución presupuestal de compromisos presenta un nivel de ejecución financiero de los programas y proyectos bajo a saber 31% ubicándolo en un nivel de gestión inadecuado. Cabe en este caso similar apreciación al expuesto en el aparte precedente, concluyendo, que las cifras presentadas ante todo, evidencian ineficacia e ineficiencia en la gestión administrativa y aplazan significativamente el logro de las metas físicas y el beneficio social propuesto. 3.4.2. Plan de Desarrollo vigencia 2008 Para la ejecución de la inversión directa se asignaron recursos definitivos por cuantía de $ 21.065.69 millones, de los cuales a 31 de diciembre de 2008 el Fondo alcanzó una ejecución presupuestal del 85.49 % correspondiente a $18.009.86 millones, quedando pendiente un alto volumen de compromisos por girar, situación que afecta el oportuno desarrollo de los proyectos, retrasando la atención a la solución de los problemas de la comunidad, incidiendo en la gestión del Fondo de Desarrollo Local. A la misma fecha las autorizaciones de giro tan sólo alcanzaron el 35.69% correspondientes a $7.517.70 millones del presupuesto asignado. CUADRO 31 EJECUCION PRESUPUESTAL PLAN DE DESARROLLO VIGENCIA 2008 FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SUMAPAZ Millones de pesos
Fuente: Informe de Ejecución del presupuesto de gastos e inversiones. Fondo de Desarrollo local de Sumapaz con corte a 31 de diciembre de 2008. Correspondieron al Eje Social 11 de 25 proyectos implementados en la vigencia, estos se identifican con los códigos: 0101, 0102, 0103, 0104, 0105, 0106, 0121, 0107, 0108, 0109, 0110. A este eje se asigno durante la vigencia el mayor presupuesto a saber: $8.498.18 millones, de este se asigno la mayor cuantía a los proyectos identificados como 0101 con $1.853.53 millones, y 0104 con $1.487.0 millones los cuales se encuentran circunscritos dentro de los programas Bogota sin hambre y Salud para la vida digna respectivamente y se asigno la menor cuantía al proyecto identificado como 0105 con $153.2 millones el cual se encuentra dentro del programa de salud para la vida digna. Correspondieron al Eje Urbano Regional 6 de 25 proyectos implementados en la vigencia, estos se identifican con los códigos: 003, 0111, 0112, 0113, 0115 y 0116. A este eje se asigno un presupuesto de $5.139.46 millones, de este se asigno la mayor cuantía al proyecto identificado como 0111 y circunscrito dentro del programa Hábitat desde los barrios y las UPZ con $2.700.00 millones; el proyecto identificado como 0113 el cual se encuentra dentro del mismo programa, tuvo la asignación de $334.60 millones. Corresponden al Eje de Reconciliación 3 de los 25 proyectos implementados en la vigencia, estos se identifican con los códigos: 0122, 001 y 0117 A este eje se asigno un presupuesto de $853.96 millones, de este se asigno la mayor cuantía al proyecto identificado como 0117 y circunscrito dentro del programa Participación para la decisión con $733.96 millones; el proyecto identificado como 0122 el cual se encuentra dentro del programa gestión pacifica de conflictos no tuvo asignación. Correspondieron al Objetivo de Gestión Publica Humana 5 de los 25 proyectos implementados en la vigencia, estos se identifican con los códigos: 0032, 0041,0034, 0118 y 0120. La asignación de recursos en este objetivo fue de $6.574.08 millones, donde el proyecto identificado como 0041, el cual se encuentra circunscrito dentro del programa Administración moderna y humana tuvo la asignación de la mayor cuantía a saber $3.405.95 millones y el proyecto identificado como 0118 el cual se encuentra circunscrito dentro del programa Localidades modernas y eficaces tuvo la asignación de $108.20 millones. El comportamiento de los giros fue para el eje social fue de 43.94% equivalente a $3.734.00 millones, para el eje Urbano Regional fue de 15.62% equivalente a $802.94 millones, para el eje de Reconciliación fue de 46.04% equivalente a $393.20 millones y para el objetivo de gestión publica humana fue de 39.36% equivalente a $2.587.55 millones. Los giros se encuentran directamente correlacionados con el cumplimiento real de la meta física propuesta, los giros para el caso de la inversión directa efectuada por el fondo no sobrepasan el 35.69%. Porcentaje este muy bajo y que habla de una ineficaz e ineficiente gestión en atención al logro efectivo de las metas físicas formuladas en el plan de desarrollo y cuyo fin ultimo es contribuir a solucionar las problemáticas presentadas y por ende a mejorar la calidad de los ciudadanos. El rezago de la inversión incide directamente en el cumplimiento de las metas y en el beneficio social que se pretende brindar. Es importante resaltar el hecho reiterado del grado incipiente de giros de los proyectos de inversión que inciden directamente en el bajo logro de metas físicas de los mismos y en los resultados de la gestión. Los proyectos identificados como 0105, 0106, 001 pese a presentar porcentajes de ejecución presupuestal de 100%, respectivamente, no presentaron giros durante la vigencia. Los proyectos identificados como 0110, 003, 0111, 0115, pese a presentar ejecuciones presupuestales de 99.13%, 99.66%, 100% y 100% respectivamente presentan autorizaciones de giro equivalentes a 20.84%, 7.71%, 3.94% y 19.72%. Las situaciones anteriores evidencian debilidades del Fondo en torno a la oportuna suscripción de contratos producto de la inversión, su implementación y la correlación de esta con el beneficio social que se pretende brindar. Se continúan presentando en algunos casos como ejecutadas metas físicas y población beneficiada, para las que los recursos se comprometieron al finalizar la vigencia, quedando el cumplimiento real de las mismas supeditado a la ejecución de estos recursos, durante la o las vigencias siguientes. La anterior situación evidencia incumplimiento en el logro de las metas físicas planteadas, obstaculiza la identificación del beneficio social que se pretende brindar y dificulta realizar el seguimiento real al cumplimiento de las metas físicas afectando la eficiencia y la eficacia de la gestión de la entidad. Muchos contratos celebrados para desarrollar los proyectos, son suscritos en los últimos meses del año, lo que desde luego repercute notablemente para que se presente demora en la gestión administrativa, generando la no atención oportuna de las necesidades básicas insatisfechas de los habitantes de la localidad; retardando la ejecución del Plan de Desarrollo y el beneficio esperado en términos de mejoramiento de calidad de vida. Además en varias oportunidades los proyectos son devueltos por la UEL para su complementación o corrección situación que retraza no solo el proceso surtido a través de la UEL sino la gestión propia del FDL. En general el FDL formulo proyectos que tocan de una u otra manera los problemas identificados, no obstante lo anterior se observa que la priorización efectuada no posibilita brindar en la mayoría de los casos una solución efectiva a los mismos, sino que, se constituyen en gran parte en paliativos generadores de dependencias sustanciales frente a los recursos de la administración distrital y no posibilitan comunidades proactivas, productivas y autosostenibles. Los proyectos que presentan mayor ejecución y en los que se presentan mayores beneficios sociales son los que tocan con aspectos como fortalecimiento del programa alimentario, educación , recreación y cultura; los proyectos mas significativos en términos presupuestales relacionados con estas situaciones se ejecutan a través de UEL y presentan al finalizar la vigencia resultados en términos de beneficio social. Se reportaron 1655 escolares atendidos (proyecto 101) y 206 adultos que realizaban actividades educativas de primaria y bachillerato (proyecto 102). Los proyectos que presentan entre otros los mayores avances en términos de ejecución real son los relacionados con recreación y cultura ejemplos: proyecto 108 en metas como celebración día del campesino, participación local en los cumpleaños de Bogota, proyecto 109 implementación de escuelas de formación deportiva dirigidas a participar en los juegos de integración ciudadana, proyecto 106 en la meta acciones integrales en salud, recreación y bienestar a la población adulta mayor. Proyecto 117 en las metas de realización y promoción de un encuentro local de los y las jóvenes y realización y promoción encuentro de la mujer. Los proyectos productivos no parecen haber dado resultados positivos en la mayoría de los casos citamos aquí algunos de estos a manera de ejemplo:
Estas inversiones fallidas denotan falta de responsabilidad y compromiso tanto de la administración como de la comunidad y posibles deficiencias en los procesos de planeación y seguimiento a la gestión de la entidad. Ahora bien en términos de informes frente al cumplimiento de las metas planteadas en estos componentes el FDLS reporta un cumplimiento del 100% y un beneficio social de 330 madres /padres cabezas de familia, pero si analizamos los resultados obtenidos, lo cierto es que no se produjo el beneficio esperado a través de estos proyectos ni los mismos se tradujeron en mecanismos de productividad y autosostenibilidad aunque fuese en el corto y mediano plazo, de manera que aunque los recursos se invirtieron los resultados de esta inversión son negativos porque los resultados esperados no se consiguieron, por ende el beneficio social reportado no corresponde al espíritu de la política publica. La localidad manifiesta en su diagnostico la existencia entre otros, de problemas de saneamiento, vivienda, transporte, que pese a tener formulados proyectos específicos, a la fecha no presentan avances significativos que permitan aseverar la existencia de soluciones concretas a las problemáticas identificadas, ni beneficios sociales específicos que posibiliten determinar la existencia de un mejoramiento en la calidad de vida de quienes habitan la localidad. En general puede decirse que las acciones producto de los proyectos planteados no son eficaces, aunque de hecho apuntan desde lo teórico a la política planteada, porque plantean para efecto de su formulación y aprobación argumentos relacionados con la misma. Sin embargo, se desconfiguran en la practica al momento de ejecutarse, por falta de controles específicos por parte de ejecutores e interventores, conllevando a la obtención de exiguos resultados que retrazan la implementación de la política publica y el beneficio social esperado producto de la misma en términos de solución real a las problemáticas presentadas. A manera de ejemplo podemos citar las múltiples capacitaciones de las que ha sido objeto la comunidad y que deberían redundar en conciencia social y participación activa y responsable de la comunidad a través de los diversos espacios participativos que se generan desde la administración. De hecho la posibilidad de asistir a dichas capacitaciones son en si mismas un espacio participativo, donde, se invita a la comunidad en aras de educarla en la construcción de mejores ciudadanos y ciudadanas, proactivos y capaces de propiciar espacios de autosostenibilidad. Sin embargo, se observa que pese a que generalmente se convoca a miembros de diferentes organizaciones sociales y de hecho se logra obtener la inscripción minima requerida para desarrollar los diversos proyectos de capacitación, una vez estos se están implementando, la asistencia por parte de la comunidad a las jornadas de capacitación es reducida, no obstante garantizarse el transporte y la alimentación como uno mas de los incentivos para que la población participe. Esta situación conlleva a que el objetivo que se pretende no se cumpla y a que el esfuerzo por parte de la administración no se aproveche a cabalidad y en cierta forma se desperdicien recursos valiosos que podrían invertirse en dar solución a otras problemáticas de la localidad o podrían reforzar a otras localidades que por tener mayores poblaciones y presupuestos comparativamente reducidos, si tenemos en cuenta la relación población versus presupuesto, ven menguadas sus posibilidades de brindar estos espacios a los que allí habitan y donde de pronto, los resultados en términos de aprovechamiento de estos espacios por parte de las comunidades serian mas satisfactorios. La falta de asistencia a las capacitaciones por parte de la comunidad deja entrever falta de conciencia social y falta de controles por parte de la administración que garanticen el cumplimiento de los compromisos adquiridos como producto de los recursos invertidos tanto de contratistas como de la comunidad involucrada. Llama la atención que se convoque consuetudinariamente a las mismas organizaciones pese a haber advertido la inasistencia de estos en capacitaciones precedentes. Actividades como asambleas comunitarias, encuentros de concejos y demás organizaciones sociales de la localidad se apoyan con transporte y avituallamiento para su realización, sin embargo, llama la atención la escasa participación de la comunidad en actividades como evaluación plan de desarrollo Bogota sin Indiferencia convocado por la Universidad Nacional con asistencia de 32 personas de la comunidad en octubre de 2008; la rendición de cuentas (31 personas en febrero de 2009) y otros eventos relacionados con planteamiento y solución de problemas, donde se esperaría una masiva asistencia dadas las facilidades y la permanente capacitación en temas de participación, inclusión social, derechos humanos y otros que se brindan a la comunidad. Situación esta que contrasta con la gran asistencia a eventos también patrocinados por la administración como celebración día del agua, del campesino, de la mujer rural feria agroambiental, día de la mujer etc., donde el componente lúdico parece ser el centro en torno al cual giran estas actividades. Tanto unas como otras demandan inversión pero los resultados en términos de participación efectiva de las comunidades son antagónicos y evidencian falta de compromiso real por parte de la comunidad en lo que tiene que ver con conciencia social y participación efectiva frente a las problemáticas que presentan. y afán por parte de la administración por invertir recursos públicos y entretener a las comunidades. En términos generales puede decirse que el impacto de los resultados obtenidos en la transformación de las problemáticas en los proyectos tomados como muestra no es muy significativo en lo que atañe al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes, si tenemos en cuenta que se los resultados frente a necesidades sentidas como saneamiento, vivienda, transporte son exiguos. Ahora bien producto de la implementación de los proyectos la administración reporta cumplimientos de metas físicas y por ende beneficios sociales en el área alimentaria, educativa, de capacitación, y se observan gran cantidad de actividades lúdicas y culturales que si bien son necesarias parecieran y no deberían ser el centro en torno al cual gire la inversión estatal. En lo que atañe a alimentación y educación se observa que se subsidia a gran parte de la población en estos aspectos, también se brinda capacitación no formal permanentemente, sin embargo, esta ultima no es aprovechada a cabalidad por la comunidad ya que se advierte inasistencia a los cursos como lo señalamos con antelación. La falta de coordinación interinstitucional posibilita que política publica y proyectos parecieran contradictorios, es el caso de los diversos proyectos que se implementan en atención al programa Bogota sin hambre los cuales conllevan en casi todos los componentes ayudas alimentarias para las diversas poblaciones niños, jóvenes, adultos y adultos mayores; y los programas que se tratan de implementar en atención a los proyectos productivos La situación presentada con los proyectos productivos es preocupante porque el resultado de estos ha sido insatisfactorio, pareciera que en la medida en que la comunidad siente que esta satisfaciendo su necesidad básica alimentaria a través de los proyectos que le brindan alimento, ha perdido interés en la realización de proyectos productivos que son benéficos en el sentido de que no solo crean espacios laborales sino que en el mediano y largo plazo generarían autosostenibilidad alimentaria a la localidad y sus habitantes. En atención a lo anterior y producto de la implementación de los proyectos se observa gran dependencia por parte de la comunidad, situación esta contraria al espíritu de la política publica, en el sentido de querer incentivar comunidades proactivas, que contribuyan en la construcción de una localidad autosuficiente y autosostenible. Llama la atención la existencia reiterada de evaluaciones de la comunidad y los contratistas ejecutores de los proyectos, donde se exalta como una de las debilidades de la localidad el asistencialismo y las nefastas consecuencias que ello implica y la contradictoria conducta de la administración ante esta realidad sentida, que se ve reflejada en la inadecuada priorización y ejecución de proyectos que conllevan a que esta situación lejos de mejorar se agudice. Este hecho se viene evidenciando año tras año en las evaluaciones efectuadas por este ente de Control. No existe una focalización adecuada de los beneficiarios de los proyectos conduciendo a que existan familias y personas con doble beneficio. Aunque existen indicadores de gestión estos no son confiables debido a las deficiencias existentes en los mecanismos de seguimiento a la gestión y a las debilidades manifiestas en la implementación del sistema de control interno de la entidad sujeto de control. La localidad de Sumapaz tiene uno de los mas altas inversiones per capita del Distrito capital no obstante dadas las dificultades evidenciadas en el seguimiento es difícil determinar el impacto de la inversión en el mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes de la localidad. La difícil situación por la que atraviesan muchos de los pobladores de la localidad del sumapaz y que ha sido descrita en el diagnostico parece no haber sido subsanada, hecho que genera incertidumbre frente a si el destino de los recursos ha sido óptimamente priorizado. De hecho se habla de una población con 76% de necesidades básicas insatisfechas según DANE, ubicadas en su gran mayoría 82.9 % en estratos 1 y 2 y con problemas entre otros de calidad de agua y disponibilidad de la misma, aguas de desecho vertidas a pozos sépticos sin tratamiento y que generan contaminación; inexistencia de recolección de basuras permanente, deficiencias en coberturas de alumbrado; existencia de letrinas, unidades de saneamiento básico e inodoros sin conexión a pozos sépticos en los sectores rurales y otros. Parece persistir en la administración el viejo hábito de efectuar solamente seguimiento a la inversión desde el punto de vista presupuestal, pero no al resultado de la misma en términos de beneficio social real producto de esta. Y en este tema no solo nos referimos a la Alcaldía Local sino también a Planeación Distrital que pese a tener metodologías establecidas para efecto de realizar seguimiento al Plan de desarrollo no efectúa esporádicamente verificación de la información reportada por las entidades tomándola como cierta y convirtiéndose entonces en un consolidador de dicha información que como se ha corroborado por parte de este ente de Control no es consistente en muchos casos, situación que de hecho es preocupante porque altera la percepción real del alcance de la política publica que se quiere implementar. Situaciones como las anteriores solo permiten aseverar que existen serias deficiencias en los procesos de seguimiento a la gestión que permitan monitorear con claridad la implementación de la política pública a través de la ejecución de la inversión y el beneficio social esperado en términos de mejoramiento de calidad de vida de quienes habitan la localidad. Hallazgo Administrativo 3.4.2.1 Contrastada la información del informe de avance de ejecución del plan de acción local- vigencia 2008 reportada en SIVICOF, Informe Balance Social vigencia 2008 reportado a través de SIVICOF, documentación contentiva de los proyectos e informes solicitados y rendidos por la administración en aspectos relacionados. Contrastada la información se reitera la observación relativa a la existencia de inconsistencias en la información concerniente a los resultados de los proyectos, no se evidencio un proceso coherente y organizado de seguimiento a la gestión que permita dar cuenta de manera clara y precisa acerca del cumplimiento de las metas establecidas en los mismos y por ende posibilite determinar con certeza el beneficio social de la inversión. Esta situación permite aseverar que la información reportada no es confiable, obstaculiza el conocimiento real de los resultados de la gestión producto de la inversión realizada e imposibilita la identificación de los beneficiarios de esta; haciendo imposible evaluar y determinar el avance de las metas planteadas, el cumplimiento de los objetivos programados y el cumplimiento de la misión institucional. Aunque se evidencia alguna mejoría en lo que atañe a la actualización del Banco de Proyectos, aun no se encuentra totalmente estructurado; a la fecha de auditoria el mismo se encuentra en proceso de organización. Para efecto de la Administración del Banco de proyecto se asigno un funcionario de apoyo a planeación dentro de la Alcaldía, Cabe señalar que la administración es el conjunto de actividades que permiten la gestión ordenada de la información relacionada con los proyectos de inversión que se almacenan en el BPP-L, implica actualización, mantenimiento y ejecución de los procedimientos definidos para su funcionamiento y debe garantizar la confiabilidad, pertinencia y oportunidad de la información del mismo. En las fichas EBI-L, no se evidenciaron estudios previos que respalden la formulación para todos los proyectos objeto de muestra y no se observan en todos los casos las debidas actualizaciones de estas pese a presentarse variaciones en algunos de sus componentes. No se diligencian a cabalidad las actualizaciones de las fichas EBI. Como posible de mecanismo de seguimiento y control el FDL diseño un formato de hoja de ruta de los proyectos de inversión que contempla información precontractual, etapa de viabilización, información presupuestal, información contractual y seguimiento a actividades del contrato, sin embargo revisadas las carpetas contentivas de los proyectos de inversión se pudo determinar que los formatos en cuestión no se encuentra diligenciados a cabalidad en algunos de los proyectos evaluados. Se reportan altos porcentajes de cumplimientos de metas en proyectos que presentan ejecuciones de giros inferiores a estos porcentajes, tales como en el:
Esta situación alerta acerca de la equivoca formulación e implementación de los procesos de Planificación, por cuanto muestra cumplimiento de metas con porcentajes inferiores de giros presupuestales a los apropiados para el desarrollo de los mismos y cuestiona acerca de la seriedad de las formulaciones existentes y de los mecanismos de seguimiento a la gestión, ya que podría pensarse que se efectuaron proyecciones financieras por encima de los montos de recursos necesarios para la implementación de los proyectos y que su ejecución real puede realizarse con menos presupuesto. Se resalta el caso correspondiente al proyecto 104, donde con giros de 85.71% se reporta cumplimiento de metas de 0. El archivo de los documentos aun no permite observar de manera organizada la secuencia de la gestión realizada y los avances de esta. En varias oportunidades algunos proyectos son devueltos por la UEL para su complementación o corrección situación que retraza no solo el proceso surtido a través de la UEL sino ocasiona demora en el proceso de contratación y en la ejecución oportuna de los recursos disponibles, evidenciando ineficiencia e ineficacia en la gestión de los recursos y postergando el beneficio social esperado. Dadas las múltiples inconsistencias existentes se evidencia la no existencia de mecanismos claros y organizados de seguimiento a la gestión que permitan dar cuenta de manera clara y precisa acerca del avance y cumplimiento de las metas establecidas en los proyectos. En la medida en que no existen ponderaciones específicas frente a las actividades desarrolladas en los proyectos que permitan medir el avance del cumplimiento de las metas, no se pudo determinar como se establecen los porcentajes de cumplimientos de las mismas ni determinar con certeza el beneficio social de la inversión y el cumplimiento de los objetivos programados. La anterior situación fue manifestada por este ente de Control en informes anteriores, evidencia múltiples deficiencias de la administración que se traducen en imposibilidad para afirmar con precisión acerca del producto de su gestión en términos de resultados concretos y confiables. En atención a lo anterior prevalece el riesgo de que el FDL haga uso inadecuado de los recursos, por cuanto presenta deficiencias en los procesos de seguimiento y control a la gestión, que se evidencian en las inconsistencias de información, que al ser retomados por la misma administración como cierta desvirtúan los procesos de planificación en Pro de una eficaz, eficiente y económica inversión. Existen deficiencias en los registros, reportes y archivo de la información que inciden en la confiabilidad y preservación de la misma y desdicen de la eficacia de los procesos inherentes al seguimiento a la gestión y a la cabal implementación del sistema de Control interno, incumpliendo la ley 152 de 1994 Capitulo 1, Art. 3 literal j), así como la ley 87 de 1993 Art. 2 literales d), e), g) y h); Art. 3 literales b) y e), Art. 4 literales j) e i). 3.5 EVALUACIÓN BALANCE SOCIAL CUADRO 32 EVALUACIÓN BALANCE SOCIAL Fuente: Papeles de trabajo equipo auditor En general el resultado de la evaluación de Balance Social del Fondo de Desarrollo arroja una calificación de 26.33% ubicándolo dentro de la escala de calificación de la gestión como inadecuado. El aparte correspondiente a cumplimiento de metas del plan de desarrollo local 2005-2008 arroja un resultado de 17% ubicando en el rango de calificación de la gestión inadecuado. Cabe señalar que se tomo como referente el cumplimiento de las metas de la vigencia de 2008 ya que las mismas son un indicativo del cumplimiento cabal de metas del cuatrienio en la medida en que si una meta no se cumplió en la vigencia en cuestión indica que no se ha cumplido con el 100% de lo propuesto para el cuatrienio. El exiguo cumplimiento de metas deja entrever serias deficiencias en torno a la función administradora de los recursos del FDL y a la eficiencia, eficacia y oportunidad en la gestión relacionada con la inversión de los dineros públicos que le han sido encomendados, en aras de contribuir en el mejoramiento de la calidad de vida de los pobladores de la localidad. Los resultados producto de la evaluación permiten aseverar que dada la ineficacia e ineficiencia de la administración del FDL de Sumapaz; la política publica y el plan de desarrollo a través del cual se pretende implementar la misma, se encuentran rezagados, imposibilitando que se de una solución real y oportuna a las problemáticas presentadas que redunden en beneficio social y en mejoramiento de la calidad de vida de quienes habitan en la localidad de Sumapaz. El aparte correspondiente a población beneficiada 2005-2008 arroja un resultado de 36% ubicando en el rango de calificación de la gestión deficiente. Se aclara que para efecto de la operativización del indicador se tomo como referente el promedio de la población propuesta y beneficiada ya que en gran parte de los proyectos la población que usufructúa del beneficio social es recurrente año tras año. Este resultado se encuentra correlacionado con el cumplimiento de las metas físicas y con los giros de inversión realizados, los cuales como pudo observarse en párrafos anteriores presentan niveles de ejecución bajos. En general puede decirse que la gestión en torno al balance social es deficiente, el porcentaje de población beneficiada 36% frente a la población propuesta es bajo y por ende los resultados en términos de solución de problemáticas y mejoramiento de calidad de vida se encuentran rezagados. Es preciso aclarar que frente al cumplimiento cabal de las metas y de la población beneficiada, la información suministrada por la administración no es confiable ya que se presentan multitud de inconsistencias entre uno y otro informe relacionados con resultados de la gestión de la entidad en los periodos contemplados para la presente evaluación 3.5.1. Como producto del convenio No. 104 de 2008 suscrito por la Contraloría con la U Nacional, “Evaluación participativa de impactos de 5 programas del Plan de Desarrollo Local de Sumapaz 2005-2008” Plan de Desarrollo 2005-2008: “Sumapaz sin indiferencia humana y rural” se destacan los siguientes resultados: Los cuestionarios fueron aplicados a 32 ciudadanos de diversas organizaciones de la localidad de los cuales 22 eran mujeres y 8 hombres. De los 5 programas del plan de desarrollo evaluados a saber:- Programa Bogotá sin hambre, - más y mejor Educación para todos y todas,- Salud para la vida digna, Hábitat desde los barrios y las UPZ y Sostenibilidad urbano –rural La percepción de la comunidad en torno al derecho mas defendido en la localidad desde la perspectiva de mayor inversión y resultados fue en primera instancia educación, seguido de alimentación, medio ambiente, salud y hábitat. 1. En el Programa Bogotá sin hambre, en la encuesta de evaluación participativa los proyectos de canastas complementarias de alimentos y refrigerios escolares, alcanzaron el porcentaje más alto con el 71.9% y 84.4% respectivamente. (Estos % corresponden a respuestas de opciones completamente de acuerdo y de acuerdo). No obstante lo anterior la encuesta arroja un resultado de 25% de población en desacuerdo con la focalización de la población a la que se brinda el beneficio. Citamos algunos impactos negativos señalados: calidad de la ración, la comunidad no es agradecida con el servicio que se les brinda. 2. En el Programa más y mejor Educación para todos y todas, en la encuesta de evaluación participativa, la pregunta sobre si son adecuadas las instalaciones educativas, registro el 87.5% (Estos % corresponden a respuestas de opciones completamente de acuerdo y de acuerdo) y son mayores a los resultados obtenidos por las mismas opciones en el consolidado distrital. La pregunta sobre la cercanía de los estudiantes a sus sitios de estudio registro el 43.8% en desacuerdo superando esta la marcación obtenida en el consolidado distrital. Citamos algunos impactos negativos señalados; algunos colegios duran hasta dos semanas sin agua, mala calidad de educación, profesores mal preparados. 3. En el programa Salud para la vida digna, en la encuesta de evaluación participativa; la insuficiencia en la atención en los hospitales registro el 31.3%. (opción casi siempre) y 28.1% (opción casi nunca) La pregunta si hay que realizar largos desplazamientos registro 87.5% (Estos % corresponden a respuestas de opciones siempre y casi siempre acuerdo). La pregunta campañas de vacunación registro 81.3% y realización campañas de salud 68.8% (Estos % corresponden a respuestas de opciones completamente de acuerdo y de acuerdo) estas 2 son mayores a los resultados obtenidos por las mismas opciones en el consolidado distrital. Citamos algunos impactos negativos señalados; fallas en cobertura de población vulnerable, falla en entrega de medicamentos, insuficiencia de médicos 4. En el programa Hábitat desde los barrios y las UPZ, el estado de parques y escenarios deportivos parques alcanzó el 38.5% (opción bueno) siendo el mas alto obtenido en la ciudad. La pregunta sobre estado de los salones comunales, casas de la cultura y desarrollo comunitario registro el 43.8% (opción bueno), siendo el mas alto obtenido en la ciudad. Citamos algunos impactos negativos señalados; no hay un sistema de transporte óptimo en la localidad, deterioro malla vial. 5. En cuanto al programa Sostenibilidad urbano –rural, en la encuesta de evaluación participativa, la mayor calificación la tiene los esfuerzos por proteger el patrimonio ambiental con el 78.2% y el bajo nivel de ruido con 71.4% .(Estos % corresponden a respuestas de opciones completamente de acuerdo y de acuerdo). Citamos algunos impactos negativos señalados; no hubo programas de asistencia técnica agropecuaria, problemas de recolección de basuras. Hallazgo Administrativo 3.5.2. Aunque se presenta alguna mejoría en relación con la información reportada en la vigencia anterior se reitera la observación con que en general el informe de Balance Social no da cuenta de la totalidad de población beneficiada como producto de la ejecución de los proyectos de inversión en 2008. Se describen metas y obras contratadas que beneficiaran a x número de personas, pero no se especifica en algunos casos el número de personas beneficiadas a la fecha de corte del informe, a saber, diciembre 31 de 2008. de esta situación se colige la inexistencia de un seguimiento cabal a la gestión que permita determinar el avance y el beneficio de este en términos reales. Para la mayoría de los proyectos el beneficio social aun es un supuesto y hasta tanto no se terminen los proyectos que se encuentran en ejecución no se puede hablar de beneficiarios concretos de la inversión estatal y de la gestión que frente a esta inversión desarrollo el Fondo de Desarrollo Local de Sumapaz durante la vigencia de 2008 en términos de balance social. Por lo general las metas programadas para la vigencia 2007 se encontraban en ejecución durante 2008, y las programadas para 2008 se ejecutaran en 2009 con recursos comprometidos en la anterior vigencia. Verificada y contrastada la información del informe de Informe Balance Social vigencia 2008 reportada en SIVICOF con los documentos del plan de acción local- vigencia 2008 reportada en SIVICOF, documentos contentivos de los proyectos e informes solicitados y rendidos por la administración en aspectos relacionados y algunos contratos se evidenciaron inconsistencias entre la información reportada que genera incertidumbre frente a la misma e impide determinar con certeza la población beneficiada como producto de la inversión realizada y beneficiaria de la gestión, e imposibilita, determinar con claridad el avance o retroceso frente a los problemas sociales detectados en el diagnostico; (esta observación es reiterativa). La situación anterior evidencia deficiencias en los registros y reportes de la información, que inciden en la confiabilidad de la misma y desdicen de la eficacia de los procesos inherentes al seguimiento y control a la gestión y a la cabal implementación del sistema de Control interno obstaculizando la identificación de la población beneficiaria de la inversión y por ende la determinación clara de la satisfacción de las necesidades de los habitantes de la localidad, incumpliendo lo normado en la ley 87 de 1993 Art. 2 literales c), d), e), g); Art. 3 literales b) y e), Art. 4 literales i) y j). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
