Ana səhifə

Fondo de desarrollo local de sumapaz fdls


Yüklə 0.82 Mb.
səhifə1/9
tarix18.07.2016
ölçüsü0.82 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9



INFORME DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL CON ENFOQUE INTEGRAL MODALIDAD REGULAR


FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SUMAPAZ - FDLS

PERÍODO AUDITADO 2008

PLAN DE AUDITORÍA DISTRITAL 2009

CICLO I
DIRECCIÓN PARA EL CONTROL SOCIAL Y DESARROLLO LOCAL

JUNIO DE 2009



AUDITORÍA INTEGRAL AL FONDO DE DESARROLLO LOCAL DE SUMAPAZ

Contralor de Bogotá, D.C. Miguel Ángel Moralesrussi Russi


Contralor Auxiliar Víctor Manuel Armella Velásquez


Directora Sectorial Gladys Amália Russi Gómez


Subdirectora de Fiscalización Claudia Patricia Martínez Jaramillo


Subdirector para el Control Social Carmen Sofía Prieto Dueñas


Equipo de Auditoría Dairo Giraldo Velásquez – Jefe de Oficina Soraya Contreras de Bautista

Myriam Villalba de Segura

Luz Myriam Silva Bustos




CONTENIDO


Página

CONTENIDO 3

DICTAMEN DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL CON ENFOQUE INTEGRAL 4

2. ANALISIS SECTORIAL 12

3. RESULTADOS DE LA AUDITORÍA 13

3.1. EVALUACIÓN AL SISTEMA DE CONTROL INTERNO 13

3.2. EVALUACIÓN A LOS ESTADOS CONTABLES 16

3.3. EVALUACIÓN AL PRESUPUESTO 23

3.3.1. Presupuesto De Ingresos 23

3.3.2. Presupuesto De Gastos e Inversiones 25

3.3.3. Análisis De La Ejecución Presupuestal 2005-2008 30

3.3.3.3. Conclusiones de la evaluación presupuestal 34

3.4. EVALUACIÓN PLAN DE DESARROLLO 35

3.6. EVALUACIÓN A LA CONTRATACIÓN 56

3.7. EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN AMBIENTAL 67

3.8. EVALUACIÓN DEL ESQUEMA DE CONTRATACIÓN FDL – UEL 74

4. ACCIONES CIUDADANAS 79



5. ANEXOS 80

80



ANEXO 1 80

ANEXO 2 81


DICTAMEN DE AUDITORÍA GUBERNAMENTAL CON ENFOQUE INTEGRAL


Doctora


REINERE DE LOS ANGELES JARAMILLO CHAVERRA

Alcaldesa Local de Sumapaz

Ciudad

La Contraloría de Bogotá, con fundamento en los artículos 267 y 272 de la Constitución Política y el decreto 1421 de 1993, practicó Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral, al Fondo de Desarrollo Local de Sumapaz a través de la evaluación de los principios de economía, eficiencia, eficacia y equidad con que administró los recursos puestos a su disposición y los resultados de su gestión. el examen de los Estados Contables a 31 de diciembre de 2008 (cifras que fueron comprobadas con las de la vigencia anterior), la comprobación de que las operaciones financieras, administrativas y económicas se realizaron conforme a las normas legales, estatutarias y de procedimientos aplicables, la evaluación y análisis de la ejecución de los planes y programas de gestión ambiental y de los recursos naturales y la evaluación al Sistema de Control Interno.


Es responsabilidad de la administración el contenido de la información suministrada y analizada por la Contraloría de Bogotá. La responsabilidad de la Contraloría de Bogotá consiste en producir un informe integral que contenga el concepto sobre la gestión adelantada por la administración de la entidad, que incluya pronunciamientos sobre el acatamiento a las disposiciones legales y la calidad y eficiencia del sistema de control interno, y la opinión sobre la razonabilidad de los Estados Contables.
El informe contiene aspectos administrativos, financieros y legales que, una vez detectados como deficiencias por el equipo de auditoría, deberán ser corregidos por la administración, lo cual contribuye al mejoramiento continuo de la organización y, por consiguiente, en la eficiente y efectiva producción y prestación de bienes y servicios, en beneficio de la ciudadanía, fin último del control.
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con las normas de Auditoría Gubernamental Colombianas compatibles con las de general aceptación, así como con las políticas y los procedimientos de auditoría establecidos por la Contraloría

de Bogotá; por lo tanto, requirió, acorde con ellas, de planeación y ejecución del trabajo, de manera que el examen proporcione una base razonable para fundamentar los conceptos y la opinión expresada en el informe integral. El control incluyó el examen, sobre la base de pruebas selectivas, de las evidencias y documentos que soportan la gestión de la entidad y el cumplimiento de las disposiciones legales, así como la adecuada implementación y funcionamiento del sistema de control interno.


Concepto sobre Gestión y Resultados
El FDL de Sumapaz formuló proyectos que tocan de una u otra manera los problemas identificados, no obstante lo anterior, se observó que la priorización efectuada no posibilita brindar en la mayoría de los casos una solución efectiva a los mismos, sino que, se constituyen en gran parte en paliativos generadores de dependencias sustanciales frente a los recursos de la administración distrital y no proporcionan comunidades proactivas, productivas y autosostenibles.
Los proyectos que presentan mayor ejecución y en los que se demuestra mayores beneficios sociales son los que tocan con aspectos como fortalecimiento del programa alimentario, educación, recreación y cultura; los proyectos productivos no parecen haber dado resultados positivos en la mayoría de los casos.
Puede decirse que las acciones producto de los proyectos planteados no son eficaces, aunque de hecho apuntan desde lo teórico a la política planteada, porque presentan para efecto de su formulación y aprobación argumentos relacionados con la misma; se desconfigura en la practica al momento de ejecutarse, por falta de controles específicos por parte de ejecutores e interventores, conllevando a la obtención de exiguos resultados que retrazan la implementación de la política pública y el beneficio social esperado producto de la misma en términos de solución real a las problemáticas presentadas.
En términos generales el impacto de los resultados obtenidos en la transformación de las problemáticas en los proyectos no es muy significativo en lo que atañe al mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes, si tenemos en cuenta que de los resultados frente a necesidades sentidas como saneamiento, vivienda, y transporte son exiguos. Ahora bien, producto de la implementación de los proyectos la Administración reporta cumplimiento de metas físicas y por ende beneficios sociales en el área alimentaria, educativa, de capacitación, y se observan gran cantidad de actividades lúdicas y culturales que si bien son necesarias no deberían ser el centro en torno al cual gire la inversión estatal.
Llama la atención la existencia reiterada de evaluaciones de la comunidad y los contratistas ejecutores de los proyectos, donde se exalta como una de las debilidades de la localidad el asistencialismo y las nefastas consecuencias que ello implica y la contradictoria conducta de la Administración ante esta realidad sentida, que se ve reflejada en la inadecuada priorización y ejecución de proyectos que conllevan a que esta situación lejos de mejorar se agudice.
Los hallazgos relacionados en el presente informe (Ver anexo No.1- cuadro de hallazgos detectados y comunicados) , nos permiten conceptuar que en la gestión adelantada por la administración de la entidad, no se acatan las disposiciones que regulan sus hechos y operaciones, no se encuentra implementado un sistema de control interno que le ofrezca garantía en el manejo de los recursos; lo cual ha incidido para que en la administración y uso de los recursos no se manejen criterios de economía, eficiencia y eficacia. Así mismo, no se cumplió en un porcentaje significativo con las metas y objetivos propuestos.
Los indicadores que se establecen para la presente evaluación de la gestión y resultados son una herramienta en proceso de implementación que pretenden cualificar y cuantificar de manera más acertada la gestión fiscal de la Administración, tomando como referencia la información presentada y soportada por el sujeto de control, tal como se deriva de la siguiente definición:
Los indicadores de gestión se entienden como la expresión cuantitativa del comportamiento o el ejercicio de toda una organización. El desempeño de la Administración debe medirse en términos de resultados, los resultados se expresan en índices de gestión, a su vez los índices de gestión son una unidad de medida gerencial que permite evaluar el desempeño de una administración frente a sus metas, objetivos y responsabilidades”.1
Sistema de control Interno
Como se detalla en el numeral 3.1. de este informe, de la evaluación realizada se denota una falta de apropiación al interior del Fondo en cuanto a la implementación del MECI y la NTCGP 1000:2004, en relación con el manual de funciones. De igual forma, en la implementación del MECI, su puntaje fue de 78%, nivel satisfactorio, no obstante presenta niveles de implementación inadecuados en el elemento acuerdos, compromisos y protocolos éticos del componente ambiente de control.

Contabilidad


Una vez calificada la gestión contable del FDL Sumapaz esta obtuvo un puntaje de 72.50%, presentando un nivel adecuado en los aspectos generales del proceso contable y un dictamen con salvedades.

Presupuesto


Si bien es cierto los indicadores presentan un resultado satisfactorio con un 66.47%, también lo es que la calificación de los renglones de autorizaciones de giro y cumplimiento de PAC es deficiente con un 49%, y 44% respectivamente.
Para este componte se emite una opinión desfavorable al Manejo presupuestal, pues esta incumple los preceptos de planificación financiera y de gestión.
Plan de Desarrollo
Se tomaron como referente para efecto de la evaluación del plan de desarrollo los recursos comprometidos, los recursos girados y la ejecución presupuestal por compromisos cuyos indicadores arrojaron un resultado del 47.42% que lo sitúa en un nivel deficiente de gestión.
El hecho de no haber comprometido todo el presupuesto disponible sumado al incipiente resultado de giros realizados es un indicativo determinante del incumplimiento de las metas propuestas, de la dilación del beneficio social y de la incapacidad para la implementación del plan de desarrollo y de la política pública. En general se evidencian deficiencias en la capacidad de gestión del FDL que se traducen en ineficacia e ineficiencia de la labor administrativa que le compete ejecutar.
Balance Social
Se tomaron como referente para efecto de la evaluación del balance social el cumplimiento de metas del plan de desarrollo y la población beneficiada cuyos indicadores arrojaron un resultado del 26.33%. En general puede decirse que la gestión en torno al balance social es inadecuada.
El porcentaje de población beneficiada fue de 36% frente a la población propuesta y por ende los resultados en términos de solución de problemáticas y mejoramiento de calidad de vida se encuentran rezagados.
Contratación
Como lo ha estableció este ente de control en auditorias anteriores se observa que la contratación analizada no se ajusta en todos los casos a los principios de transparencia, economía, eficacia, eficiencia, selección objetiva y demás lineamientos establecidos en las disposiciones legales vigentes, no existiendo correspondencia entre los contratos suscritos y ejecutados, producto de proyectos planteados y las necesidades sentidas de la población beneficiada, en este componente obtuvo 50.86% de calificación, con nivel de gestión deficiente
Gestión Ambiental
El rango de evaluación para el total del componente ambiental es de un 33%, siendo una calificación deficiente, en donde se establece que:
Las acciones desarrolladas son mínimas: no existe ningún compromiso, ni proceso que permita articular o avanzar en el cumplimiento de la política ambiental (PGA). No se evidencia compromiso institucional para solucionar la problemática ambiental. No se evidencia ningún proceso de gestión ambiental institucional.”
Esquema Fondo Desarrollo Local UEL
No existe una complementación interinstitucional, ni racionalización y simplificación de los procedimientos acordes con el objetivo de la UEL, como se evidencia en el análisis de cada una de las etapas estableciendo un promedio total del proceso UEL- FDLS de 444 días.
Por lo anterior, y fundamentados en la aplicación de los indicadores de gestión y resultados, el porcentaje fue del 38%, que ubica la gestión desarrollada con los recursos del Fondo de Desarrollo Local, como deficiente.

Finalmente, y una vez revisada la cuenta anual para la vigencia 2008, presentada por el FDL de Sumapaz en el aplicativo SIVICOF y reportada a este Órgano de Control en documento radicado bajo el No. ALS- OP 0256-09 del 23 de febrero de 2009, con certificado de recepción de información número 620122008-12-31, se evidenciaron irregularidades que dieron origen al Proceso Administrativo Sancionatorio Fiscal No. 12000-007-09 del 7 de mayo de 2009, el cual se encuentra en trámite. La información mencionada fue el insumo para la ejecución de la Auditoría Gubernamental con Enfoque Integral Modalidad Regular en sus diferentes componentes (Sistema de Control Interno, Estados Contables, Presupuesto, Plan de Desarrollo, Balance Social, Contratación, Gestión Ambiental, Esquema Fondo de Desarrollo Local – UEL), cuyo resultado se describe en el capitulo 3. “RESULTADOS DE AUDITORIA”, del presente informe.



Opinión sobres los Estados Contables
Como resultado de la Auditoría realizada a los Estados Contables se detectó:


  • Se presentaron fallas al aproximar los valores para diligenciar el formato CGN- 2005-001.




  • Verificado el inventario de elementos devolutivos nuevos en bodega se observa que el FDL Sumapaz posee bienes con una antigüedad superior a un año, que no han sido dados al servicio, por valor de $18.28 millones.




  • El inventario de elementos devolutivos usados en bodega del FDL Sumapaz posee bienes por valor de $19.83 millones, con una antigüedad superior a un año que no han sido depreciados ni un mes lo que quiere decir que no han sido usadas, es decir están mal clasificados.




  • En el rubro 1920- Bienes en Poder de Terceros, se determinó que el área jurídica del FDLS no cuenta con una base de datos que permita llevar a cabo un control de los contratos de comodato, situación que no permite realizar una conciliación entre las áreas jurídica y contable.




  • Al registrar la contrapartida de los recursos entregados en administración al IDU se utilizó la cuenta 581593 cuando lo correcto es utilizar la cuenta 310501- Capital Fiscal.

En nuestra opinión, excepto por lo expresado en los párrafos precedentes, los estados contables del Fondo de Desarrollo Local Sumapaz presentan razonablemente, la situación financiera en sus aspectos más significativos por el año terminado el 31 de diciembre de 2008, de conformidad con las normas de contabilidad generalmente aceptadas, prescritas por la Contaduría General de la Nación.


Consolidación de Hallazgos
En desarrollo de la presente auditoría tal como se detalla en el Anexo 1, se establecieron veintiocho (24) hallazgos administrativos de los cuales dos (2) tienen incidencia fiscal por los valores de $50.293.298.40 y $11.623.000.00, respectivamente y tres (3) con incidencia disciplinaria.
Por el concepto desfavorable emitido en cuanto en cuanto a la gestión realizada, la calidad y eficiencia del Sistema de control interno, y la opinión expresada sobre la razonabilidad de los Estados Contables la cuenta rendida por la entidad correspondiente a la vigencia 2008 no se fenece.

A fin de lograr que la labor de auditoría conduzca que se emprendan actividades de mejoramiento de la gestión pública, la entidad debe diseñar un Plan de Mejoramiento que permita solucionar las deficiencias puntualizadas, en el menor tiempo posible, documento que debe ser remito a la Contraloría de Bogotá, dentro de los cinco (5) días al recibo del presente informe.

El Plan de Mejoramiento debe detallar las medidas que se tomaran respecto de cada uno de los identificados, cronograma en que implementaran los correctivos, responsables de efectuarlos y del seguimiento de su ejecución
Bogotá D.C., junio de 2009.
GLADYS AMALIA RUSSI GÓMEZ

Directora para el Control Social y Desarrollo Local




  1   2   3   4   5   6   7   8   9


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©atelim.com 2016
rəhbərliyinə müraciət