E. M. S. Anno II n. 3 Settembre-Dicembre 2010 Ricerche/Articles

Biagio Spoto

A partire dagli anni Novanta, in coincidenza con il crollo del muro di Berlino e lo sgretolamento dell’impero sovietico, si è sviluppato un ampio dibattito sul futuro della guerra. Chiusa con la fine del comunismo l’epoca delle “grandi narrazioni”, la discussione aveva come sfondo la conclusione delle grandi contrapposizioni ideologiche e la vittoria finale del modello liberal-democratico. La prospettiva di un conflitto militare atomico che aveva minacciato di distruggere l’umanità durante la guerra fredda, poteva considerarsi superata e sostituita dall’emergenza di forme periferiche di conflittualità legate al crollo di uno dei due pilastri del sistema politico internazionale. Le previsioni sull’improbabilità di conflitti di ampie dimensioni sono state rispettate, ma per il mondo occidentale il prezzo da pagare è stato un susseguirsi di guerre lungo l’ultimo ventennio. Dall’ipotesi temuta ma per fortuna rimasta teorica di un ultimo e definitivo conflitto, si è passati alla pratica quasi permanente delle guerre reali a bassa intensità. L’idea novecentesca della guerra totale in cui gli stati combattono per la sopravvivenza, ha creato un corto circuito tra l’immagine tradizionale dei conflitti come scontri assoluti tra soggettività politiche simmetriche e quelli contemporanei limitati nell’intensità e asimmetrici nella forma.

Da questa dissonanza traggono origine i numerosi tentativi di analizzare la realtà dei fenomeni bellici contemporanei. Gran parte del dibattito sull’evoluzione della guerra assume come punto di partenza l’interpretazione del pensiero di Karl von Clausewitz. A torto o a ragione, Clausewitz è ritenuto il pensatore che meglio ha descritto un modello di guerra legato all’evoluzione più matura degli stati nazionali e alle categorie politiche della modernità. L’attualità di quello che è considerato il principale teorico della guerra, viene dunque rifiutata o confermata a seconda che si accolga o meno la tesi di un cambiamento permanente della natura della guerra.

I critici di Clausewitz sostengono che a causa dell’intensificarsi dei processi di globalizzazione, il suo pensiero, utile nella descrizione dei conflitti moderni, sia stato superato dall’emergere del paradigma interpretativo delle “nuove guerre”. In contrasto con la tesi critica, ritengo che il pensiero di Clausewitz resti ancora importante per comprendere la natura della guerra e sia un punto di partenza essenziale per studiare i cambiamenti avvenuti nelle forme esteriori dei fenomeni bellici.

Inizierò dunque illustrando le tesi dei critici di Clausewitz, per poi avviare una riflessione sulla persistente attualità del pensatore prussiano e in conclusione tracciare alcune delle caratteristiche principali delle attuali forme di violenza organizzata.
1. “Nuove guerre” vs. “vecchie guerre”
Le critiche al pensiero del generale prussiano ruotano attorno a due questioni: la sua idea di politica e la natura trinitaria del suo concetto di guerra.

La prima critica si ritrova negli scritti dello studioso militare John Keegan, nei quali si sostiene che l’idea clausewitziana della guerra come estensione della politica con altri mezzi è incompleta. Keegan ritiene che per molte società la guerra assolve una funzione culturale più che politica. Nella sua interpretazione, la cultura è da intendersi come l’insieme delle «credenze comuni, dei valori condivisi, dei riti, dei tabù, delle usanze, delle tradizioni che caratterizzano ogni società» (Keegan 1993:24). Di conseguenza, molte società farebbero la guerra perché parte integrante del loro retaggio culturale e non - come pretenderebbe Clausewitz – per finalità politiche. La guerra per queste società sarebbe dunque un’attività naturale praticata con la stessa costanza del cacciare, del procreare, o del coltivare la terra.

Più articolata è la critica di Martin van Creveld, che ritiene il pensiero di Clausewitz valido solamente come descrizione della realtà moderna della guerra intesa come estensione razionale della volontà statale. Per van Creveld, invece, gli odierni conflitti non sarebbero strutturati secondo la trinità – governo, esercito, popolo – presente nella teoria del generale prussiano (van Creveld 1991:49)⁹⁸. Ciò perché lo stato, che storicamente ha avuto il ruolo di difendere i propri cittadini dalle aggressioni interne ed esterne, avrebbe perso la capacità di proteggerli dai conflitti a bassa intensità tipici dell’epoca contemporanea. Le nuove guerre si distinguerebbero per il fatto di non essere intraprese dagli stati sulla base dello schema trinitario tradizionale in cui è centrale la presenza di eserciti regolari. Nei nuovi conflitti, almeno un lato o a volte entrambi sarebbero rappresentati da soggetti politici non-statali di varia entità siano essi signori della guerra, banditi, terroristi, guerriglieri, patrioti, o martiri di Allah (van Creveld 2005:229-232). Organizzazioni non trinitarie, che non hanno un governo, fanno riferimento ad un concetto di popolo estraneo alla tradizione politica occidentale e non possiedono un esercito regolare. Inoltre, molti dei conflitti non-trinitari contemporanei sarebbero avviati per motivazioni di carattere etnico, religioso, identitario, lontane dagli interessi politici statali di cui parlava Clausewitz.

Un’interpretazione simile è seguita da Mary Kaldor, che definisce “nuove guerre” quelle intraprese in un contesto di disintegrazione dello stato, combattute da attori politici non-statali e nelle quali la quota maggiore di violenza non si sviluppa all’interno di battaglie tra eserciti regolari, ma è diretta contro la popolazione civile (Kaldor 1999:11). Inoltre, le “nuove guerre” sarebbero motivate dall’uso dell’identità come strumento di mobilitazione politica piuttosto che dalle vecchie ideologie nazionalistiche degli stati moderni.

Secondo Kaldor, la guerra analizzata dal generale prussiano sarebbe invece «l’attività di uno stato moderno centralizzato, razionalizzato, territorializzato, gerarchicamente ordinato» (Kaldor 1999:25), fondato sulle seguenti categorie politiche: a) distinzione tra pubblico e privato, tra sfera di attività statale e non statale; b) distinzione tra interno ed esterno, tra ciò che accade all’interno e al di fuori di un territorio statale chiaramente definito; c) la distinzione, associata all’origine del capitalismo tra economia e politica, vale a dire tra attività economica privata e quella statale; d) distinzione tra civile e militare, tra relazioni legali e non violente all’interno e combattimento all’esterno; e) distinzione tra coloro che portano legittimamente le armi e i non combattenti o i criminali; f) distinzione tra guerra e pace (Ivi:31). In sostanza, Clausewitz avrebbe descritto un concetto di guerra modellato sull’evoluzione politica e istituzionale dello stato moderno che oggi sarebbe in crisi a causa dell’impatto dei processi di globalizzazione.

Le riflessioni dei critici di Clausewitz hanno sicuramente il merito di individuare alcune caratteristiche fondamentali delle forme di conflittualità contemporanee. Come cercherò di argomentare, tuttavia, credo che giudicare vecchie e obsolete le teorie del generale prussiano significhi non considerarne la persistente attualità e il prezioso contributo che offrono per comprendere natura e forme della guerra.

2. Sulla persistente attualità di Clausewitz
Cosa resta oggi del pensiero di Clausewitz? Dando ascolto ai suoi critici, la sua analisi sarebbe servita a fotografare la realtà dei conflitti in età moderna ma non a spiegare i cambiamenti provocati dall’intensificarsi dei processi di globalizzazione. Al contrario, come sostengono i difensori dell’attualità del suo pensiero, Clausewitz rimarrebbe un punto di riferimento essenziale per capire le guerre del futuro.

Ritengo che non si possa rispondere alla questione, se non si esamina nei dettagli il pensiero del generale prussiano. Della Guerra non può essere considerata né una raccolta di precetti militari, né una riflessione puramente filosofica. I concetti fondamentali contenuti in questa opera possiedono una duplicità di significati conseguente al fatto che la dimensione teorica si intreccia con quella pratica. Il metodo di analisi di Clausewitz si ispira, infatti, al sistema logico kantiano che il generale prussiano apprese da Johann Gottfried Christian Kiesewetter, docente dell’Allgemeine Kriegsschule, l’istituto per giovani ufficiali in cui egli studiò (Kiesewetter 1824-1825). In Della guerra si seguono due criteri paralleli di analisi. Il primo esamina i concetti solo a livello logico, per determinare se essi contengono contraddizioni e incoerenze che possono invalidarli logicamente. Sulla base di un secondo criterio di indagine, i concetti vengono invece analizzati in una prospettiva concreta e materiale. A riguardo, l’ambito d’osservazione privilegiato da Clausewitz è quello della storia militare e della sua esperienza diretta sui campi di battaglia.

Se non si tenesse in considerazione il metodo utilizzato da Clausewitz, gran parte della sua teoria apparirebbe contraddittoria. Ad esempio, quando il generale prussiano introduce il proprio concetto di guerra, sostiene che l’obiettivo è disarmare il nemico per costringerlo a sottostare alla nostra volontà (Clausewitz 2000[1832]:17). Da un punto di vista strettamente logico, ogni conflitto tenderebbe dunque all’uso estremo della forza da parte di tutti i contendenti per non cedere al proprio nemico. Se invece si esamina la guerra da un punto di vista materiale e concreto, Clausewitz rileva come la tendenza all’escalation è limitata dal ruolo della politica che decide gli obiettivi e gli sforzi sostenibili per conseguirli (ivi:26-27).⁹⁹

Clausewitz adopera almeno tre definizioni del concetto di guerra. Nella prima, egli afferma che la guerra è «un duello più esteso, un atto di violenza per costringere l’avversario ad accettare la nostra volontà» (ivi:20). Dato che ciascun contendente condivide l’intento di abbattere il nemico, la guerra è sostanzialmente un’interazione. Essa non è «l’azione di una forza viva su una massa morta bensì sempre l’urto di due forze vive» (ivi:21). L’interattività rende la guerra un fenomeno in cui si fronteggiano volontà contrapposte che si influenzano reciprocamente attraverso un complesso meccanismo di azioni e retroazioni. L’andamento di qualunque guerra è determinato non dalla semplice sequenza di azioni di ciascun opponente, ma dal risultato generato dalle loro azioni reciprocamente ostili e dalle reazioni conseguenti. L’interazione costante rende difficile qualsiasi tipo di previsione sull’andamento di un conflitto e ne influenza in maniera decisiva intensità e natura. La guerra non è, dunque, un esperimento di laboratorio, di cui si può calcolare l’esito attraverso equazioni matematiche. Sicuramente, alcuni fattori come la forza militare dei contendenti o le loro risorse economiche potrebbero essere quantificati, ma altri come la determinazione delle parti in conflitto, la capacità di sopportare rischi, la strategia utilizzata, restano impossibili da misurare. Solo il contesto storico con le sue contingenze costituisce il quadro di riferimento entro il quale le parti in conflitto si confrontano. Lo stesso scopo politico, sebbene costituisca la misura dell’obiettivo da raggiungere e dei mezzi richiesti per farlo, non consente di prevedere l’andamento di una guerra. È, infatti, vero che tanto più grande lo scopo politico, tanto maggiore sarà lo sforzo delle parti in conflitto e viceversa. Tuttavia, due obiettivi politici uguali possono essere interpretati diversamente sulla base di tradizioni culturali differenti o per mutamento delle abitudini di uno stesso popolo (ivi:27-28). Dunque, la guerra tutto è, tranne che un fenomeno lineare e prevedibile. La sua natura è determinata piuttosto da un insieme complesso di interazioni che le conferiscono natura non lineare, imprevedibile, contingente e relazionale.¹⁰⁰

Le considerazioni sulla natura politica della guerra richiamano la seconda e più famosa definizione introdotta da Clausewitz: «La guerra non è semplicemente un atto politico, ma un vero strumento politico, una prosecuzione dell’interscambio politico, una prosecuzione dello stesso con altri mezzi» (Clausewitz 2000 [1832]:27-28). Come si è visto, il concetto di politica impiegato da Clausewitz è stato criticato perché ritenuto espressione degli interessi razionali dello stato e dunque non in grado di rappresentare la complessità delle motivazioni, spesso di natura culturale e non politica, legate al fenomeno della guerra. In realtà, questa critica può essere respinta se si approfondisce il senso della nozione di politica in Della Guerra (Bassford 1994:319-336). Clausewitz non fornisce nessuna definizione completa del concetto di politica. Per ricostruirne il senso si deve agire per via indiretta. Se la guerra è la continuazione della politica con altri mezzi e non la sua sostituzione, si deve dedurre che depurando la politica dall’elemento della violenza fisica, gli altri attributi che Clausewitz assegna alla guerra, sono caratteristici del concetto di politica. La natura della guerra e la sua relazione con la politica sono meglio chiarite dalla terza definizione avanzata da Clausewitz:
La guerra è dunque non solo un vero camaleonte perché in ogni caso concreto cambia un po’ la sua natura, ma nel suo manifestarsi complessivo e nelle sue tendenze dominanti si mostra come una strana trinità, composta dalla violenza originaria del suo elemento, l’odio e l’ostilità, da considerarsi come un cieco impulso naturale; dal gioco delle probabilità e del caso, che la fanno una libera attività dello spirito, e dalla sua natura subordinata di strumento politico, con cui essa si affida alla semplice ragione. Il primo di questi tre elementi si riferisce di più al popolo, il secondo più al capo militare e al suo esercito, il terzo più al governo (Clausewitz 2000 [1832]:41).¹⁰¹

Credo che partendo da questa definizione si possano considerare due significati di Politik. Nel suo significato ristretto e “soggettivo” di uno degli elementi della “trinità”, essa può essere intesa come attività razionale compiuta da un soggetto statale per conseguire i propri obiettivi. In un senso più ampio e “oggettivo”, la politica è invece la macrocategoria da cui la sub-categoria guerra trae le proprie caratteristiche. Essa è un processo di distribuzione del potere all’interno di una società, comprensivo di elementi irrazionali (l’elemento dell’ostilità pur senza violenza), non pienamente razionali (il ruolo della casualità) e razionali (nel senso weberiano di agire per il raggiungimento di uno scopo). Come in guerra, pure in politica il confronto avviene tra volontà reciprocamente ostili in lotta per il raggiungimento del potere politico. Il contesto in cui avviene l’interazione è anch’esso caratterizzato dall’imprevedibilità degli eventi e ha per protagonisti soggetti che perseguono obiettivi razionali differenti. L’unica differenza di rilievo tra la sfera della politica e quella della guerra, è che nella prima lo scontro tra opposte volontà avviene senza ricorso a mezzi di coercizione fisica. Mi pare, dunque, parzialmente condivisibile la nota affermazione con la quale Michel Foucault ribalta la definizione clausewitziana sostenendo che: «la politica è la guerra continuata con altri mezzi»(Foucault 1998:47). L’obiettivo di Foucault è, infatti, dimostrare che contrariamente a quanto si pensa la legge e la politica non sono il frutto della pacificazione, dato che dietro ad esse rimane sempre l’elemento del conflitto che permea di sé tutta la società.¹⁰² Tuttavia ritengo che rispetto all’interpretazione di Foucault, la definizione trinitaria clausewitziana sia maggiormente in grado di cogliere il livello di complessità del concetto di politica, perché in grado di considerare non solo l’elemento dell’ostilità e del conflitto, ma anche quelli della razionalità e del caso.

Seguendo questa interpretazione dei concetti di politica e di guerra, mi pare si possano respingere pure i rilievi critici mossi da Keegan. Lungi dall’essere mera espressione razionale della volontà di uno stato, il concetto di politica tratteggiato da Clausewitz è il complesso risultato dell’interazione tra diversi fattori.

Con ragionamento analogo, si può rigettare l’argomento di van Creveld che riteneva superata la forma della trinità – popolo, esercito, stato – con cui Clausewitz descriveva la guerra. In realtà, i tre elementi individuati dal generale prussiano sono la violenza irrazionale, il gioco delle probabilità e del caso, e la razionalità, ciascuno dei quali si trova principalmente e non in via esclusiva rispettivamente nel popolo, nell’esercito, e nello stato. Del resto, è evidente che esercito e governo fanno parte del popolo e ne condividono in maniera variabile i sentimenti, come è innegabile che il popolo ricopre un ruolo importante nel processo di decisione razionale. La guerra è dunque il prodotto dell’articolazione di tre forze (emozione, caso, razionalità) e non uno schema rigido caratterizzato dalla presenza di tre attori (popolo, esercito, governo), come sosteneva van Creveld (Bassford, Villacres 1995:9-19). La trinità clausewitziana è, infatti, chiaramente ispirata a quella cristiana, nel senso che ogni elemento è distinto e ha una propria autonomia ma allo stesso tempo fa parte di un’entità indivisibile. Combinandosi assieme, questi tre elementi determinano natura e andamento della guerra.

Per concludere questa analisi del pensiero di Clausewitz, si può dire che l’intento del generale prussiano non è costruire una teoria pura ed idealizzata della guerra contenente prescrizioni universali. L’idea della realtà politica e della guerra profilata è sin troppo complessa e caratterizzata dalla non-linearità, per lasciarsi ridurre a certezze assiomatiche.¹⁰³ Mi sembra piuttosto che la guerra per Clausewitz abbia una duplice natura, caratterizzata da elementi oggettivi e soggettivi. La natura oggettiva contiene elementi come violenza, frizione, casualità, incertezza, che tutti i conflitti hanno in comune indipendentemente da variabili spazio-temporali. Al contrario, la natura soggettiva comprende fattori come gli armamenti e i mezzi tecnologici utilizzati, l’identità dei combattenti, le dottrine strategiche, i teatri di combattimento, che rendono ciascuna guerra unica e diversa dalle altre.

Natura oggettiva e soggettiva della guerra sono strettamente connesse e interagiscono continuamente, provocando costanti evoluzioni del fenomeno bellico. Nuovi sistemi d’armamento, ad esempio, possono far diminuire o aumentare i livelli di violenza ed incertezza, sebbene non eliminarli del tutto. All’interno del pensiero clausewitziano, infatti, non è possibile prevedere anticipatamente, né calcolare durante l’atto bellico il gioco di interazioni di cui è composta la guerra. Se non si possono esprimere leggi universali sulla natura della guerra, quello che si può fare per migliorare la comprensione degli affari militari è espandere il raggio dell’esperienza personale di chi se ne deve occupare. La teoria militare «deve educare lo spirito del futuro capo militare o piuttosto guidarlo nella sua auto-educazione, ma non deve accompagnarlo sul campo di battaglia» (ivi:90). Il ruolo della teoria è, dunque, evidenziare il carattere interattivo, non-lineare, imprevedibile della guerra.

Come per tutti i grandi classici, sbaglia chi ritiene che da Clausewitz si possano ricavare indicazioni per risolvere i conflitti contemporanei. Il suo pensiero deve servire, invece, da punto di partenza per riflettere sulle caratteristiche dei conflitti contemporanei, sfuggendo alla tentazione di renderlo attuale a tutti i costi, o di dimenticarlo. Come sosteneva Bernardo di Chartres, siamo come nani sulle spalle dei giganti, e credo che per capire le forme delle guerre contemporanee si debba salire, per tutte le ragioni che ho provato a dimostrare, sulle spalle di Clausewitz.

Ritengo, dunque, che se Clausewitz resta un punto di riferimento fondamentale per comprendere la natura “oggettiva” dei fenomeni bellici, si debba tentare uno sforzo interpretativo per studiare le forme “soggettive” della guerra contemporanea.

Una natura, diverse forme. Assumendo questo punto di partenza, mi sembra siano tre le questioni aperte sulle attuali forme della guerra.

La prima riguarda il modo in cui si combattono i conflitti contemporanei. La risposta naturale sarebbe che tutte le guerre sono combattute con strumenti militari impiegati allo scopo di vincere la resistenza dell’avversario e di costringerlo a sottomettersi al nostro volere. Ovviamente i mezzi militari varierebbero secondo le epoche e l’evoluzione tecnologica e andrebbero dalle mazze, alle spade, ai fucili, all’atomica, sino ad arrivare ai missili teleguidati e agli aerei invisibili. Ad un’analisi più attenta, tuttavia, bisogna chiedersi se episodi come l’11 settembre, la crisi finanziaria del sud-est asiatico nel 1998, un eventuale attacco informatico che provochi la paralisi dei sistemi di telecomunicazione di un paese, si possano considerare azioni militari in senso tradizionale, oppure se non assistiamo ad una dilatazione del concetto di guerra che comprende dimensioni dell’agire umano sin qui non considerate. Probabilmente, la riflessione migliore su tali cambiamenti è stata sviluppata dai colonnelli cinesi Qiao Liang e Wang Xiangsui col concetto di guerra senza limiti:¹⁰⁴

Il concetto di guerra senza limiti modifica parzialmente la definizione di Clausewitz della guerra come proseguimento della politica con altri mezzi. La variazione non riguarda la natura politica del fenomeno bellico che rimane immutata, ma i mezzi a disposizione per realizzare il fine. In Clausewitz questi mezzi coincidevano con l’uso della forza armata, nella società del xxi secolo essi sono estesi a tutte le forme di interconnessione prodotte dalla globalizzazione:

Chiaramente sarebbe insensato considerare guerre tutte le azioni di pirateria informatica, tutte le speculazioni finanziarie e persino ogni attentato di stampo terroristico. Anche la guerra senza limiti, per essere considerata guerra, deve clausewitzianamente essere uno strumento per il raggiungimento di obiettivi politici. Il ‘politico’ che Carl Schmitt individuava nel criterio di distinzione tra «amico (Freund) e nemico (Feind)» definisce quindi la natura della guerra anche nell’epoca della globalizzazione.¹⁰⁶ Senza l’elemento dell’ostilità nei confronti di un nemico che concretamente si traduce nel conflitto tra due diverse volontà politiche non può concettualmente esistere nessuna guerra. Il concetto di guerra senza limiti non si discosta da questo schema e la novità che esso introduce consiste nel fatto che la contrapposizione militare è divenuta soltanto una delle forme di conflitto possibile e che è quindi possibile parlare di «operazioni di guerra non militari».¹⁰⁷ Gli elementi dell’ostilità e della volontà di conseguire obiettivi politici a discapito di un nemico, non i mezzi utilizzati per raggiungerli, sono dunque gli elementi che distinguono una guerra da ciò che guerra non è.

L’analisi di Liang e Xiangsui descrive un tipo di conflitto nel quale una potenza globale (non importa se statale o no), utilizza tutti i mezzi a propria disposizione per sfidare l’egemonia di un’altra potenza globale. Restano escluse le forme di resistenza che soggetti politici più deboli e spesso irregolari sviluppano per opporsi agli attacchi di potenze militari convenzionali più forti, all’interno di quelle che sono definite guerre asimmetriche. Analizzando le guerre del Vietnam, del Nicaragua, della prima Intifada palestinese, dell’Afghanistan e dell’Iraq, Thomas Hammes ha definito tali forme di resistenza asimmetrica, guerre di quarta generazione.¹⁰⁸

Le guerre di quarta generazione che per semplicità chiamerò conflitti irregolari, si fondano sull’assunto che una volontà politica superiore quando è adeguatamente impiegata può sconfiggere un nemico più forte. Secondo Hammes, la parte più debole per vincere deve essere capace di utilizzare tutti i canali disponibili – politici, economici, sociali e militari – per convincere l’avversario che i suoi obiettivi strategici sono irraggiungibili, o troppo costosi rispetto ai presunti benefici (Hammes 2005:191). Le forze irregolari non provano a vincere sconfiggendo la forza militare nemica, per loro vale la nota affermazione di Kissinger secondo cui i guerriglieri vincono quando non perdono, mentre le forze armate convenzionali perdono quando non vincono (Kissinger 1969:214). Gli irregolari provano ad attaccare la volontà politica del nemico con attacchi imprevedibili e costanti, mobilitano la popolazione per dimostrare che hanno il controllo del territorio, fomentano il caos per rendere visibile al proprio popolo e all’opinione pubblica internazionale che solo loro possono ristabilire l’ordine e la pace. Quello che rende un conflitto irregolare non è né la partecipazione di soggetti politici non statali né l’impiego di tecniche di combattimento asimmetriche. L’elemento caratterizzante è che a differenza dei conflitti tradizionali nei quali la vittoria si ottiene col raggiungimento di obiettivi politici tangibili, nei conflitti irregolari lo scopo è ottenere il supporto della popolazione attraverso mezzi politici, sociali, economici, psicologici. La guerra da vincere è quella per il cuore e la mente della popolazione, e la vittoria della parte più debole arriva non con la resa del nemico, ma quando l’avversario nonostante la sua preponderante forza militare si rende conto di essere estraneo alla causa per cui combatte e riconosce che non vale la pena rischiare altri morti per ragioni considerate in modo ostile dalla popolazione che lo circonda.¹⁰⁹ Come scrive Luigi Alfieri (2008:128):

La seconda questione connessa ai conflitti contemporanei riguarda l’identità dei soggetti che li combattono. Le guerre moderne come si è detto più volte, erano combattute dagli stati e dai loro eserciti regolari. Il soldato moderno era inquadrato all’interno di una struttura gerarchica dipendente economicamente dallo stato, con procedure formali per la programmazione delle attività e per il processo decisionale. Peraltro, sebbene le guerre moderne fossero spesso più sanguinose di quelle odierne e altrettanto incerte negli esiti, il soldato moderno sapeva a differenza di quello contemporaneo che avrebbe combattuto contro nemici a lui simmetrici all’interno di un campo di battaglia ben definito che scandiva la differenza tra spazio di guerra e quello di pace.

I combattenti delle guerre contemporanee, invece, possono essere qualunque associazione, gruppo o cartello anche composto da pochi individui, che persegue i propri obiettivi con tutti i mezzi possibili siano essi economici, mediatici, culturali, finanziari, terroristici. Come fanno notare Liang e Xiangsui, al militare in uniforme si affiancano lo speculatore finanziario, l’hacker, il terrorista e tutte le figure irregolari che condividono l’utilizzo di strumenti non solo militari per azioni di guerra.

Passando in rassegna le principali guerre che hanno coinvolto l’Occidente negli ultimi quindici anni, da quelle jugoslave, all’Afghanistan, all’Iraq, si può rilevare come siano state combattute contro soggettività transtatali (come il terrorismo globale) e substatali (insorti, mercenari, guerriglieri, signori della guerra). In sostanza, manca nei nuovi conflitti un nemico manifesto con cui specchiarsi per affermare la propria identità di guerrieri. Al posto dei nemici tradizionali vi sono ombre asimmetriche con tecniche di combattimento, cultura e mentalità completamente differenti da quelle del tradizionale soldato occidentale. Senza un avversario riconoscibile con cui confrontarsi, il senso d’identità del militare occidentale entra in crisi, anche perché a causa delle motivazioni dei nuovi conflitti, egli è sempre più chiamato a svolgere ruoli civili senza adeguata preparazione (Mini 2003:118-135).

Infine, la terza questione ruota attorno alle motivazioni degli attuali conflitti. La guerra resta ancora uno strumento utilizzato dalla politica per raggiungere i propri obiettivi, tuttavia la natura di tali scopi è diventata molto più complessa rispetto al passato. In età moderna si combatteva per obiettivi tangibili, come il desiderio di espansione territoriale e la difesa dei confini o a causa di successioni dinastiche non lineari. Oggi, invece, le guerre occidentali sono combattute per prevenire o contenere la diffusione di “rischi globali” come il terrorismo, la diffusione di armi di distruzione di massa, le catastrofi umanitarie che causano forti flussi migratori, la possibilità che risorse energetiche fondamentali entrino sotto il controllo di stati “canaglia”.¹¹⁰ In sostanza, le società occidentali sono vulnerabili non perché corrono il pericolo di essere invase militarmente, ma perché la globalizzazione e la crescente interconnessione rendono i loro sistemi politici, economici e finanziari, più esposti al rischio dell’instabilità dovuta ad attacchi non esclusivamente militari. «Le guerre del futuro non scaturiscono dalle ambizioni degli stati ma dalle loro debolezze» (Delmas 1995:213).

Se questo è il quadro di riferimento, ritengo che considerare l’uso della forza militare strumento privilegiato per risolvere problemi dalla complessa natura politica sia un grave limite. Come si è detto, la guerra si evolve di pari passo con la politica e con il contesto sociale circostante, e deve essere considerata come un fenomeno multidimensionale che oltre alla sfera militare comprende altre dimensioni rilevanti come l’economica, la politica, la culturale, la sociale. In sostanza, le guerre del passato si combattevano per motivazioni che richiedevano soprattutto una notevole forza militare. Quelle odierne si pongono scopi politici molto più ambiziosi quali la creazione quasi dal nulla di istituzioni statali stabili (state building) o l’esportazione di forme politiche ed economiche (rule of law, democrazia, libero mercato) estranee ai territori occupati. Il conseguimento di questi obiettivi ritenuti fondamentali per prevenire e minimizzare i rischi globali, oltre alle qualità militari esige capacità politiche, economiche, culturali, non richieste dai conflitti del passato. Come spiega Rupert Smith, nelle guerre balcaniche, la finalità degli interventi internazionali:

Contrariamente a quanto sostenuto da gran parte dei teorici delle nuove guerre e della fine dello stato moderno, ritengo che l’attuale ordine internazionale non è divenuto improvvisamente post-westfaliano. Piuttosto, si assiste ad una biforcazione del sistema della sicurezza internazionale tra una componente ancora statocentrica e una formata da soggetti substatali e transtatali. Il risultato è che i conflitti contemporanei assumono sempre più forma “ibrida”, ovvero in essi si sovrappongono modalità post-moderne di warfare come l’utilizzo degli aerei invisibili, dei missili teleguidati e di tutte le tecnologie prodotte dalla cosiddetta rivoluzione degli affari militari (rma),¹¹² mezzi di warfare moderni come i carri armati e le armi automatiche e tecniche di guerra irregolari come la guerriglia e il terrorismo spesso condotte in forme pre-moderne. Nei conflitti ibridi diviene complicato distinguere le operazioni militari da quelle di pace, e i combattenti dai non combattenti. Non esistono regole che disciplinano l’uso della forza, e tutti i mezzi a disposizione dei contendenti, anche quelli civili, diventano strumenti di attacco soprattutto per la parte più debole militarmente. Come si è visto analizzando il concetto di guerra senza limiti, si può affermare che i conflitti contemporanei saranno sempre meno operazioni esclusivamente militari, e si trasformeranno in un intreccio che comprende ambiti rilevanti come il politico, l’economico, il sociale, il religioso. Come scrive Evans:

L’esempio più importante di questa nuova categoria di conflitti è lo scontro tra Israele e il movimento islamico Hezbollah durante la guerra libanese del 2006. Hezbollah è un soggetto politico particolarmente originale: il suo potere non deriva dall’occupazione delle strutture statali libanesi, ma è innegabile che da queste tragga supporto. La sua organizzazione è gerarchica, ma in grado di articolarsi in cellule autonome capaci di sopravvivere in tempo di crisi. L’ideologia dominante del movimento è religiosa, ma esso deriva il proprio radicamento territoriale dalla capacità di provvedere ai bisogni economici e sociali della popolazione. Queste caratteristiche ibride si ritrovano nelle tecniche di combattimento del movimento (Hoffman 2007:35-42). Specializzato nella guerriglia e nell’insurrezione urbana, Hezbollah durante il conflitto con Israele ha impiegato anche armi altamente tecnologiche come i missili teleguidati col sistema GPS, capaci di raggiungere un raggio di 450 Km. Il successo di Hezbollah nella guerra del Libano, non dipende esclusivamente dalla capacità di combinare tecniche di combattimento irregolari con strumenti hi-tech. La forza militare non sarebbe stata sufficiente per battere l’esercito israeliano che rimane il più potente dell’area mediorientale. La sconfitta di Israele è stata soprattutto politica, non militare. Hezbollah è riuscito a ottenerla spingendo i governanti e soprattutto l’opinione pubblica di Israele alla convinzione che il prezzo del conflitto fosse superiore ai benefici politici ottenibili. Per raggiungere questo scopo, il movimento islamico libanese ha dimostrato di saper combinare diverse dimensioni. Nell’ultimo giorno di guerra, Hezbollah sganciò contro Israele il numero più alto di missili dall’inizio delle ostilità ottenendo l’effetto di dimostrare che il potente esercito israeliano non aveva danneggiato gravemente la sua potenza di fuoco. Oltre a quella militare e politica è stata decisiva la dimensione mediatica. Hezbollah gestisce il network televisivo Al-Manar, una rete di tredici canali satellitari con un pubblico di 10-15 milioni di telespettatori al giorno, utilizzata dal movimento islamico per diffondere i propri messaggi politici, reclutare adepti e raccogliere fondi. L’importanza strategica di Al-Manar si palesò durante la guerra, quando Israele bombardò ripetutamente la stazione televisiva. Gli attacchi distrussero parte delle infrastrutture del network, ma l’emittente riuscì a trasmettere lo stesso i propri filmati e servizi che furono ripresi dai media occidentali ed ebbero un ruolo fondamentale nel condizionare l’opinione pubblica israeliana.

La pluralità e l’asimmetria degli attori dei conflitti contemporanei, la multidimensionalità delle tecniche di combattimento, la varietà delle motivazioni e degli obiettivi ricercati, sono questi, dunque, i tratti soggettivi dei conflitti contemporanei.

Si possono definire le guerre contemporanee nuove, ibride o di quarta generazione e giustificarle eticamente riprendendo l’arma-mentario ideologico del bellum iustum. Si può al limite evitare accuratamente di chiamarle per nome e definirle operazioni di polizia internazionale o missioni di pace, ma le caratteristiche oggettive della guerra restano quelle della violenza e dell’ostilità (seppur non soltanto militare), della sua natura politica, dell’interattività e dell’imprevedibilità. Ecco, dunque, che in un quadro storico totalmente mutato la guerra pur nelle sue cangianti caratteristiche soggettive rimane ancora:

Aron Raymond, 1976, Penser la guerre. Clausewitz, 2 vol. Paris: Gallimard.

Balibar Etienne, 2008, “What’s in a War? (Politics as War, War as Politics)”, Ratio Juris, n. 3 pp. 365-386.

Bassford Christopher, 1994, “John Keegan and the Grand Tradition of Trashing Clausewitz”, War in History, n. 3, pp. 319-336.

Bassford Christopher, Villacres Edward, 1995, “Reclaiming the Clausewitzian Trinity”, Parameters, n. 3, pp. 9-19.

Bassford Christopher, 2007, The Primacy of Policy and the ‘Trinity’ in Clausewitz’s Mature Thought, in Hew Strachan, Andreas Herberg-Rothe (eds.), Clausewitz in the Twenty-First Century, Oxford: Oxford University Press, pp. 74-90.

Beck Urlich, 2008, Conditio humana. Il rischio nell’età globale, Roma-Bari: Laterza.

Beyerchen Alan, 1992, “Clausewitz, Nonlinearity and Unpredictability of War”, International Security, n.3 pp. 59-90.

Clausewitz Carl Von, 1832, Vom Kriege, Berlin, Dümmler Verlag, [ed.it. Rusconi G.E, (a cura di), Della guerra, 2000, Torino: Einaudi].

Creveld Martin Van, 1991,The Transformation of War, New York, The Free Press.

Creveld Martin Van, 2002, “The Transformation of War Revisited”, Small Wars and Insurgencies, n. 2, pp. 3-15.

Creveld Martin Van, 2005, “It Will Continue to Conquer and Spread”, in Contemporary Security Policy, n. 2, pp. 229-232.

Delmas Philippe, 1995 The Rosy Future of War, New York : Free Press.

Echevarria Antulio, 2007, Clausewitz and Contemporary War, Oxford: Oxford University Press.

Evans Michael, 2003, “From Kandesh to Kandhar. Military Theory and the Future of War”, Naval War College Review, n. 3 p. 132-150.

Evans Michael, 2005, “Elegance Irrelevance Revisited: A Critique of Fourth Generation Warfare”, Contemporary Security Policy, n. 2 pp. 242-249.

Foucault Michel, 1998, Bisogna difendere la società, Milano: Feltrinelli.

Galli Carlo, 2002, La guerra globale, Roma-Bari: Laterza.

Girard René, 2008, Portando Clausewitz all’estremo, Milano:Adelphi.

Hammes Thomas, 2005, “War Evolves into Fourth Generation”, Contemporary Security Policy, n. 2, pp. 189-221.

Hammes Thomas, 2007, “Fourth Generation Warfare Evolves, Fifth Emerges”, Military Review, n. 3, pp. 14-23.

Heng Yee-Kuang, 2006, “The Trasformation of War Debate: Through the Looking Glass of Ulrich Beck’s World Risk Society”, International Relations, n. 1, pp. 69-91.

Hoffman Frank, 2007, Conflict in the 21st Century: The Rise of Hybrid Wars, Arlington: Potomac Institute for Policy Studies.

Kaldor Mary, 1999, Le nuove guerre. La violenza organizzata in età globale, Roma: Carocci.

Kiesewetter, Johann Gottfried Christian, 1824-1825, Grundriss einer Allgemeinen Logik nach Kantischen Grundsätzen zum Gebrauch für Vorlesungen. Begleitet mit einer weitern Auseinandersetzung für diejenigen die keine Vorlesungen daruber hören konnen, Leipzig: H.A. Kochly.

Kissinger Henry, 1969, “The Vietnam-Negotiations”, Foreign Affairs, n. 2 p. 211-234.

Liang Qiao, Xiangsui Wang, 2001, Guerra senza limiti. L’arte della guerra asimmetrica tra terrorismo e globalizzazione, Gorizia: Libreria Editrice Goriziana.

Luman Ronald, (ed.), 2007, Proceedings on Combating the Unrestricted Warfare Threat: Integrating Strategy, analysis and Technology, Laurel (MA): John Hopkins University Press.

Marshall Andrew, 5 May 1995, Statement before The Senate Armed Services Committe-Subcommittee on Acquisition and Technology.

Mini Fabio, 2003, La guerra dopo la guerra. Soldati, burocrati e mercenari nell’epoca della pace virtuale, Torino: Einaudi.

Rasmussen Mikkel, 2006, The Risk society at War, Cambridge: Cambridge University Press.

Schmitt Carl, 1972, Le categorie del politico, a cura di G. Miglio, P. Schiera, Bologna: Il Mulino.

Schmitt Carl, 2005, Teoria del partigiano, Milano: Adelphi.

Schmitt Carl, 2006, Il nomos della terra, Milano: Adelphi.

Smith Rupert, 2009, L’arte della guerra nel mondo contemporaneo, Bologna, il Mulino.

Strachan Hew, 2007, Cal von Clausewitz Della guerra. Una biografia, Roma: Newton Compton.

Abstract
CLAUSEWITZ E LA GUERRA CONTEMPORANEA
(CLAUSEWITZ AND CONTEMPORARY WAR)
Keywords: war, politics, unrestricted warfare, violence, globalization.
After the end of Cold War and the fall of Berlin Wall, there has been a rise in low intensity and irregular wars. By analysing this phenomenon, some scholars – such as Mary Kaldor and Martin van Creveld – referred to a permanent change in the nature of war. According to them, the paradigm of “new wars” is replacing the paradigm of “old wars” introduced by Karl von Clausewitz in 1832. Against Kaldor’s and van Creveld’s point of view, this paper shows the lasting relevance of Clausewitz’s theory on wars by considering it as the starting point to analyse and comprehend the forms of contemporary conflicts.
Biagio Spoto

Università degli studi di Catania

Facoltà di Scienze Politiche

Dipartimento di Analisi dei processi politici,

sociali e istituzionali

biagiospoto@tiscali.it