André Durand présente l’intérêt de l’action dans ‘’À la recherche du temps perdu’’

Il s’égara dans des digressions, des détours, sinon des dérapages (le spectacle d’une aubépine rose conduisit Marcel à nous apprendre que ce qui est « en couleur » coûte plus cher dans les magasins de Combray et que « moi-même j’appréciais plus le fromage à la crème rose, celui où l’on m’avait permis d’écraser des fraises » ! [I, page 139]). Il lui arriva de les signaler : « Que cette parenthèse sur Mme de Forcheville […] m’autorise à une autre, plus longue encore, mais utile pour décrire cette époque. » (III, page 789) - « Il me faut noter ici que le duc de Guermantes ne partageait nullement le pessimisme de son frère » (III, pages 782). Après ces digressions, il s’avisa parfois de signaler le nécessaire retour au sujet : « J’avais, pour reprendre le fil du récit, inscrit les noms et les adresses des jeunes filles… » (II, page 789 ; on remarquera la curieuse construction : en quoi l’inscription des noms et des adresses permettait-elle de reprendre le fil du récit?) - « Pour revenir à M. de Charlus » III, page 783) - « Pour en revenir à cet homme politique » (III, 949). Lorsqu’il fut question de trois étapes vers l’indifférence de Marcel à l’égard d’Albertine, la narration semblant, cette fois, vouloir être bien organisée, Marcel annonça que la première commença lors d’une promenade au Bois un dimanche de Toussaint (III, page 559) ; mais ce ne fut qu’après quatre pages, encombrées de moult digressions, qu’il en vint à raconter cet événement : il vit « un groupe de trois jeunes filles » (III, page 562) dont l’une d’elles, quelques jours plus tard, lui lança en passant « un premier regard, puis m’ayant dépassé, et retournant la tête vers moi, un second qui acheva de m'enflammer » (III, page 563), ce qui ouvrit un long développement sur « Mlle d’Éporcheville » (III, pages 563-594) qui était en fait « Mlle de Forcheville », la deuxième étape vers l’indifférence n’intervenant qu’alors ! Dans l’hôtel de Jupien, Marcel décela dans les propos de deux Russes (mais auraient-ils parlé français entre eux en ce lieu?) des déviations révélatrices produites par l’émotion dans le langage et s’engagea dans d’autres voies : d’abord le souvenir d’un mot d’Albertine à propos de Françoise (III, page 822) puis la prononciation à l’allemande du nom de Bloch par sa fille ; enfin, se rendant bien compte du caractère incongru de ces divagations, Proust fut bien obligé d’indiquer le retour à « à la scène de l’hôtel » (III, page 823). Le long exposé que fit Marcel de sa découverte de ce que devrait être son art (III, 866-917) est parsemé de digressions parfaitement accessoires (comme celle des pages 890-891, celle de la page 894).

D’autre part, Proust nous lasse par des répétitions fastidieuses. La proposition d’« une nouvelle amitié» faite à Gilberte à la fin de ‘’Du côté de chez Swann’’ (I, page 413) se retrouva dans celle d’« une amitié neuve » dans ‘’À l’ombre des jeunes filles en fleurs’’ (I, page 486). Une réflexion sur l’affrontement entre la France et l’Allemagne (III, page 771) fut reprise et développée deux pages plus loin (III, page 773). L’indication que Saint-Simon évoqua de grands seigneurs jouant aux cartes « avec leur domesticité » (III, page 830) fut réitérée deux pages plus loin : ils « passaient leur temps à jouer aux cartes avec les valets auxquels ils donnaient des sommes énormes ! » (III, page 832). L’épisode de l’hôtel de Jupien (III, pages 809-832) semble repris au début de la séquence suivante (III, page 835) où on apprend que des hommes réunis dans une même salle étaient « du même monde, riche et aristocratique » (III, page 835), ce qui est redit quelques lignes plus loin : « ils appartenaient à une haute classe sociale » (III, page 836). Avant de se rendre chez le prince de Guermantes, Marcel rencontra Charlus et fit de lui un portrait (III, pages 860-864) qui fut repris quand ils furent dans l’hôtel (III, page 922). Pendant la réception, Marcel rencontra Gilberte, qui, d’ailleurs, l’avait « invité à dîner tous les deux seuls au restaurant » (III, page 931) ; pourtant, il fut surpris quand lui « dit un bonjour » « une grosse dame » dans laquelle il ne la reconnaissait pas (III, page 980) et qui, s’étonnant de le trouver dans « un de ces grands tralalas », l’invita à des réunions intimes chez elle (III, page 984). Dans ‘’Le temps retrouvé’’, il se convainquit : « Cette idée du Temps […] était un aiguillon, elle me disait qu’il était temps de commencer si je voulais atteindre ce que j’avais quelquefois senti au cours de ma vie, dans de brefs éclairs, du côté de Guermantes, dans mes promenades en voiture avec Mme de Villeparisis, et qui m’avait fait considérer la vie comme digne d’être vécue. » (III, page 1032) et il répéta encore : « Oui, à cette œuvre, cette idée du Temps que je venais de former disait qu’il était temps de me mettre » (III, page 1035).

Proust répandit, dans des développements pesants sinon abscons, qui sont ceux d’un essayiste (mais il y en a de primesautiers !) plus que d’un romancier, le trop-plein de sa pensée qui était souvent d’une subtilité parfois complètement inutile, car il ne fit que céder à un maniaque besoin d'analyse minutieuse.

Il nota scrupuleusement le simple verbatim d’oiseuses et ennuyeuses conversations de salons ou de dîners qui s’entrelaçaient indéfiniment (lors de la réception à la Raspelière, et particulièrement pendant la partie de whist, c’en est étourdissant !), le roman versant souvent dans le bavardage mondain (la matinée chez Madame de Saint-Euverte couvre trois cents pages !). Mais fut restituée avec autant de soin la conversation des militaires et des prostitués qui se trouvaient dans l’hôtel de Jupien (III, pages 811-814).

Il nous entraîna dans la relation de tant d’événements sans intérêt, qui furent rapportés dans le plus grand détail, qu’on est convaincu qu’il ne peut s’agir que de la réalité d’une existence réelle et non d’une fiction car, dans ce cas, auraient été éliminées de telles scories, aurait été suivie une ligne plus nette.

_________________________________________________________________________________

Un point de vue vacillant
On a déjà signalé que la plus grande partie d’’‘À la recherche du temps perdu’’ est écrite à la première personne, le livre ayant ainsi le ton du discours intérieur. On a voulu y voir une véritable révolution copernicienne car, par rapport au romancier traditionnel qui tourne autour du monde, ici c’est le monde qui tourne autour du romancier, autour de son narrateur intradiégétique, c'est-à-dire qui fait lui-même partie de cette histoire (dont c’est subrepticement qu’on apprend qu’il s’appelle Marcel) ; que le tableau est toujours éclairé à partir de sa conscience qui perçoit les personnages avant de les connaître, ne déroule que des fragments de leurs vies qui ne sont jamais continues ; que tout gravite autour de lui ; que c'est avec lui que le lecteur découvre le monde.

En fait, ce n’était pas le premier roman personnel.

Et ce point de vue subjectif n’est pas toujours maintenu. Il ne l’est évidemment pas dans ‘’Un amour de Swann’’ dont Marcel dit que, « bien des années après avoir quitté » Combray, on l’avait renseigné « au sujet d’un amour que Swann avait eu avant ma naissance, avec cette précision dans les détails plus facile à obtenir quelquefois pour la vie de personnes mortes il y a des siècles que pour celle de nos meilleurs amis » (I, page 186). Cette partie est écrite à la troisième personne, bien que, à plusieurs reprises, survienne le « je » de Marcel (« Je me suis souvent fait raconter bien des années plus tard... » [I, page 193] - « comme j’eus à Combray dans mon enfance » [I, page 295] - « comme je devais l’être moi-même quelques années plus tard les soirs où il viendrait dîner à la maison, à Combray » [I, page 297]) - Swann « affectionnait beaucoup mon grand-oncle Adolphe» [I, page 311] - « Il soupçonna aussi mon grand-père » [I, page 358]). Mais on peut se demander pourquoi Proust a ainsi, en dérogeant à la narration à la première personne, rompu l’unité de son œuvre.
Il est plus étonnant encore qu’à d’autres endroits d’’’À la recherche du temps perdu’’, soient exposés par Marcel des faits, des situations, des conversations, etc. qu’il ne pouvait connaître :

- l’emploi dans l’intimité, par le père de Bloch, d’un dialecte « mi-allemand, mi-juif » (I, page 773) ;

- la duplicité du duc qui « se parait de sa femme mais ne l’aimait pas. Très ‘’suffisant’’, ’il détestait d’être interrompu, puis il avait dans son ménage l’habitude d’être brutal avec elle. » (II, page 235) ;

- la conversation entre le père de Bloch et Mme Sazerat puis M. Nissim Bernard qui « avait levé au ciel un regard d’ange » (II, page 290) ;

- le dîner de Charlus au Grand Hôtel avec un valet de pied de madame de Chevigny reconnu comme un des leurs par les domestiques, et les paroles des uns et des autres (II, page 986-987) ;

- la prétention du maître d’hôtel Aimé de ne pas connaître Charlus, alors qu’il avait reçu de lui une lettre étrange, « exemple de folie unilatérale chez un homme intelligent s’adressant à un imbécile sensé » où, alléguant sa ressemblance parfaite avec un ami décédé, il lui demandait de venir jouer aux cartes avec lui et lui reprochait de s’y être soustrait plusieurs fois ;

- un des repas que Charlus et Morel prenaient dans des restaurants de la côte normande, et la restitution de leur conversation (II, pages 1006-1011) ;

- les projets de séduction cynique de Morel puis son amour pour la nièce de Jupien ou son besoin de se laiser entretenir par elle, tandis qu’elle a changé d’opinion (III, pages 51-52) ;

- le soupçon qu’a Charlus que, derrière les cours d’algèbre que prenait Morel, se cachait « une coucherie avec une femme », une affiliation avec « la police secrète », « une expédition avec des agents de la sûreté », « l’attente d’un gigolo dont on pourra avoir besoin dans une maison de prostitution » (III, page 163) ;

- la scène que Morel avait faite à la nièce de Jupien qu’il traita de « grand pied de grue», de « putain » (III, page 164) ;

- le fait que « le baron […] ignorait entièrement la scène de l’après-midi » entre Morel et la nièce de Jupien (III, page 208) ;

- la lettre que Charlus ouvrit par mégarde et où Léa, l'actrice gomorrhéenne, s'adressait à Morel en lui disant : « Grande sale, va ! », « Ma belle chérie », « Toi, tu en es au moins, etc. » (III, page 215) ;

- le comportement que Brichot eut à la Sorbonne avec Charlus (III, page 292) ;

- alors qu’il était à l’extérieur du salon des Verdurin avec Charlus et Brichot, la conversation qui se tenait à l’intérieur pendant ce temps, où M. Verdurin fit à Morel des révélations sur Charlus que Mme Verdurin confirma et aggrava (III, pages 309-315) ;

- la manoeuvre par laquelle Mme Verdurin, « souffrant pour ses migraines de ne plus avoir de croissant à tremper dans son café au lait, avait fini par obtenir de Cottard une ordonnance qui lui permit de s’en faire faire dans certain restaurant », qui lui permit de reprendre « son premier croissant le matin que les journaux narraient le naufrage du ‘’Lusitania’’ » (III, page 772) ;

- la rencontre entre Charlus suppliant et Morel moqueur malgré la menace : « Prends garde, je me vengerai.» (III, pages 779-780) ;

- la lettre de Charlus trouvée après sa mort (III, page 805) ;

- alors qu’il se trouvait à l’étage supérieur de l’hôtel de Jupien, la sortie de la chambre no 3 (donc tout en bas) d’« un député de l’Action Libérale » (III, page 816).

Le cas de l'huissier de la princesse de Guermantes est particulièrement problématique. Marcel peignit ses émois secrets avant même que se soit présenté le « jeune homme » qui lui avait accordé ses faveurs « l'avant-veille » dans les Champs-Élysées mais sans lui révéler son identité, se prétendant anglais (II, page 634), et qu’il reconnut dans le duc de Châtellerault (II, page 636). Comment Marcel pouvait-il avoir eu vent de cette rencontre et en comprendre la raison, puisqu’il n'avait découvert l'existence de l'homosexualité que quelques heures avant la réception en question? N'étant pas au courant de la vie secrète de l'huissier, comment, tendu et nerveux comme il l'était lui-même, aurait-il pu porter une attention suffisamment attentive à l'intonation avec laquelle il prononça le nom du duc de Châtellerault pour y déceler une « tendresse veloutée »? Seule une personne avertie de cette rencontre aurait eu quelque motif de scruter ainsi l'attitude des deux hommes, et d’écouter avec attention les intonations de « l'aboyeur » pour tenter de percevoir si son professionnalisme l'emportait ou non sur son trouble... À supposer que Marcel ait appris plus tard cette rencontre, comment expliquer que, ce soir-là, il ait porté une telle attention aux nuances phonatoires de l'huissier, et que cette nuance imperceptible l'ait à ce point frappé qu'il s'en soit souvenu, ensuite, au moment où il aurait appris les moeurs de cet homme? Dans ‘’Un amour de Swann’’, Swann se rendit bien compte qu'il est impossible de tout scruter, de tout analyser, pour tenter de deviner ce qu'on nous cache, et que c'est au contraire lorsqu'on sait les pensées secrètes d'autrui qu'on peut déceler le sens d'une intonation, les traces imperceptibles d'un embarras. L'analyse de la voix de l'aboyeur fut bel et bien menée par un romancier « omniscient », et cette position extérieure de la narration met en péril le « réalisme subjectif » du roman.

Proust alla plus loin encore en prêtant une conscience à un poisson « qui croit que l’eau où il nage s’étend au-delà du verre de son aquarium qui lui en présente le reflet, tandis qu’il ne voit pas à côté de lui, dans l’ombre, le promeneur amusé qui suit ses ébats ou le pisciculteur tout-puissant qui, au moment imprévu et fatal […] le tirera sans pitié du milieu où il aimait vivre pour le rejeter dans un autre. » (II, page 1049) !
Le romancier ne s’avisa de l’incongruité de ces ruptures du point de vue que dans ce qui fut un ajout tardif : alors que Marcel était à Venise, il mentionna différents événements survenus à Paris et indiqua alors : « Ce que j’appris - car je n’avais pu assister à tout cela de Venise - c’est que…» (III, page 661).

_________________________________________________________________________________